Решение № 12-31/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ирбейское 25 сентября 2017 года

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2 (по доверенности)

лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3

при секретаре Межовой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе ФИО4 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 04.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 04.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 07 января 2017 года около 21 часа 40 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 подана жалоба на указанное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами административного дела не доказана. В протоколе об административном правонарушении не соответствует время события правонарушения; при составлении административного протокола должностным лицом было нарушено право ФИО1 на защиту; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017 года неверно указано время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол в месте отстранения от управления транспортным средством не составлялся, понятые к процедуре отстранения не привлекались, видеозапись не производилась; медицинское освидетельствование проведено без законных на то оснований и с нарушением требований закона; при составлении акта медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения: заполнены не все графы, не заверены печатями каждая страница, акт имеет дописки и исправления, дата вынесения медицинского заключения указана 07.01.2017 года, при том, что согласно справке химико-токсикологические исследования были проведены 13.01.2017 года. Мировой судья при вынесении постановления по делу не дал оценку указанным доводам и не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на недопустимых доказательствах и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным своим представителем, суду пояснил, что 07.01.2017 года он, в вечернее время, был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено продуть в алкотест. Он продул, затем ему предложили продуть во второй раз, в присутствии понятых, он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование согласился. В медицинском учреждении у него дважды были произведены замеры выдыхаемого воздуха, которые показали наличие алкоголя 0,25 мг/л., а также был произведен забор биологического материала - мочи на исследование. Время, указанное в чеках, он не оспаривает, но забор биологического материала и выдох производились в разное время, а согласно записей в медицинских документах указано одно и тоже время. Состояние опьянения отрицает, алкоголь не употреблял. 28 марта не явился на составление протокола в ОГИБДД по причине того, что 26.03.2017 года умер его дедушка, а 28 марта были похороны, поэтому он даже не вспомнил о том, что его вызывали по повестке.

Представитель ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО3, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен первичный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После возвращения материалов мировым судьей на доработку, он 28.03.2017 года составил другой протокол в отсутствие ФИО1 и его представителя, которые в отдел полиции на составление протокола не прибыли, о причинах неявки не известили. Копия протокола в этот же день была направлена ФИО1 07.01.2017 автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ФИО10, с которым ФИО3 в этот день нес службу. При выявлении запаха алкоголя, исходящего от ФИО1, ему было предложено продуть в алкотест. Он согласился и сделал выдох, прибор показал наличие алкоголя 0,23 мг/л. Поскольку не было понятых, ему было предложено осуществить второй выдох, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с данным предложением ФИО1 согласился. Поскольку ФИО1 отказался продуть во второй раз при понятых, чек сотрудниками ДПС выдан не был. Копию данного чека распечатали по просьбе представителя ФИО1 - ФИО2 и выдали ему, в связи с чем, данные ФИО1 в чеке отсутствуют, но время выдоха соответствует фактическим обстоятельствам, при которых производился выдох. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где медицинские работники провели его освидетельствование: им было произведено два выдоха, а также у него был отобран биологический материал - моча. После получения акта медицинского освидетельствования, с результатом «опьянение установлено», в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 12.09.2017 года, суду пояснила, что 01.07.2017 года она, вместе с фельдшером ФИО11, проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Им было сделано два выдоха: в 23 часа 10 минут и в 23 часа 30 минут. Оба выдоха показали наличие алкоголя 0,25 мг/л. После чего был осуществлен забор биологического материала-мочи. В акте она указала время 23 часа 30 минут, поскольку все происходило очень быстро, и в течение нескольких минут после выдоха, был произведен забор материала. Разница во времени между забором биологического материала и вторым выдохом была совсем незначительная, поэтому ею ошибочно указано одно и то же время: второго выдоха и забора мочи -23 часа 30 минут. При проведении освидетельствования, ФИО1 пояснил, что последний раз употреблял алкоголь 06.01.2017 года, однако, точное время употребления алкоголя, не помнит. Впоследствии эту информацию она отразила в акте медицинского освидетельствования, который ею составлен 13.01.2017 года при получении результатов исследования, в котором она указала дату окончания медицинского освидетельствования - 07.01.2017 года, поскольку полагала, что если отбор проб производился 07.01.2017 года, то и дата составления акта должна быть указана та же. В акте медицинского заключения ею допущены исправления, которые после возвращения материала мировым судьей сотрудникам полиции для доработки, она удостоверила и заверила печатью. Указанные исправления соответствуют чекам результатов выдоха и справке лабораторных исследований биологического материала.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 07 января 2017 года в 21 час 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и опровергают утверждение ФИО1 и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие состояния опьянения, установленное медицинским освидетельствованием, сомнение у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.03.2017 года составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с тем, что представитель не был извещен о том, что 28 марта 2017 года состоится составление протокола по делу об административном правонарушении, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и не нашли своего подтверждения. Мировым судьей указанным доводам дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы об извещении работниками полиции ФИО2, с распечаткой телефонных переговоров, подтверждают его извещение. Кроме того, ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола 15.03.2017 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. В связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел нарушение прав ФИО1 на защиту при составлении протокола. Суд также находит причину неявки ФИО1 в отдел полиции для составления протокола 28.03.2017 года в связи со смертью его дедушки, который умер ДД.ММ.ГГГГ, неуважительной, поскольку ФИО1 и его представитель не заявили ходатайств об отложении составления протокола.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении был своевременно направлен ФИО1 и получен им 06.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. № административного материала). Его доводы о том, что он его не получал, а получила его мать, не принимаются судом, поскольку в уведомлении стоит его подпись, он зарегистрирован и проживает по адресу, по которому была направлена копия протокола, кроме того, он знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.

Установленное медицинским учреждением состояние опьянения ФИО1 у суда сомнений не вызывает и подтверждается результатами выдохов, время проведения которых и результаты ФИО1 и его представителем не оспариваются, а также лабораторными исследованиями биологического материала-мочи. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования 07.01.2017 года ФИО1 не отрицал употребление алкоголя 06.01.2017 года, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, нахожу выводы мирового судьи верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Отсутствие незаполненных некоторых граф акта медицинского заключения, наличие удостоверенных исправлений, отсутствие печатей на каждом листе, на которые ссылается представитель ФИО1, а также то, что отстранения ФИО1 от управления транспортным средством было совершено не в месте его остановки, а в отделе полиции; отсутствие понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и видеозаписи, не влияют на результаты освидетельствования, установившего наличие у него алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы, представителя ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

При производстве по данному делу мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а доводы жалобы представителя ФИО1- ФИО2 считаю не состоятельными, так как, они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий В.В. Хаятова