Решение № 12-7/2018 12Ж-07/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12ж-07/2018 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 13 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 09 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, уплачиваемого и зачисляемого в бюджет в соответствии с законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обращает внимание, что статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве состава правонарушения содержит только умышленные действия лица по отношению к потерпевшей стороне. Считает, что сам по себе «конфликт» или различный взгляд на это на почве спора о незаконной съемке не содержит состава правонарушения. Полагает, что её действия состояли не в причинении побоев и иных насильственных действиях в отношении ФИО1, а в предотвращении незаконной съемки в отношении неё, так как она с мужем на основании письма Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ находилась около бокса гаражей с целью загрузить и выгрузить инвентарь для спортивного туризма для детской команды Саткинского муниципального района для участия в областных соревнованиях по спортивному туризму. Выражает своё несогласие с анализом судом показаний свидетелей. Ссылается на то, что материалы дела содержат неоднозначные и предполагаемые доказательства того, что ее действиями были причинены телесные повреждения ФИО1 при обстоятельствах, которые описаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании односторонних, не в полной мере исследованных доказательствах и фактах, без учета виктимного поведения самой потерпевшей ФИО1 Просит отменить в полном объеме протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или по малозначительности.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3 от 09 июня 2017 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи; просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО2 и потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> гр. ФИО2 на территории МАОУ СОШ № <адрес>, причинила телесные повреждения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вырывая из рук мобильный телефон, вывернула кисть правой руки, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, следовательно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 12); письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылками на неправомерное поведение ФИО1, которое послужило основанием для возникновения указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Утверждение ФИО2 о том, что ее поступок был спровоцирован неправомерным поведением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1, вывернула кисть правой руки, чем причинила потерпевшей телесные повреждения, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что судом не приняты во внимание действия потерпевшей, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской <данные изъяты>

Доводы жалобы со ссылками на то, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, с целью пресечения незаконной видеосъемки, несостоятельны.