Решение № 2-2158/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3076/2024~М-2249/2024

УИД №

Дело № 2-2158/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4,

«27» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к Ведмецкому ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

Указав в обоснование иска, что 19 сентября 2020 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых изделий, а именно пластиковых окон и входных групп в <адрес><адрес>. Сумма договора составила 326 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по требованию ИП ФИО5, без составления каких- либо дополнительных соглашений и договоров, стоимость работ и услуг увеличилась, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было дополнительно оплачено 95 000 рублей в безналичной форме по номеру телефона исполнителя.

В декабре 2022 года ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, установив все необходимые и оговоренные пластиковые конструкции. Со стороны истца также исполнены все обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объеме.

В ходе эксплуатации строения и установленных конструкций, истцом были обнаружены существенные недостатки как самих пластиковых конструкций, допущенных при их изготовлении, так и недостатки, допущенные при монтаже этих конструкций, которые в настоящее время устранить не представляется возможным.

В настоящее время выявлены следующие недостатки: отклонение от уровня горизонтальной плоскости всех оконных блоков на более 10 мм. Причиной возникновение данного дефекта нарушение норм и правил при монтаже. Данный дефект критический, существенный, неустранимый и нарушает ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» Основные положения, ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения вышеуказанного дефекта необходимо демонтаж и монтаж всех оконных блоком.

- деформация и изгиб профиля во всех оконных блоках с последующим перекосом створок, которые в дальнейшем повреждают конструкцию внутренних уплотнителей. Причиной возникновения является нарушение норм и правил при монтаже оконных конструкций (отсутствует подставочный профиль). Данный дефект критический, существенный, неустранимый и нарушает ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» Основные положения», ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения вышеуказанного дефекта также необходимо демонтаж и монтаж всех оконных блоков.

- в оконных блоках установка отливов не по размеру, присутствует зазор более 20 мм. Таким образом, все атмосферные осадки стекают на кирпичную кладку. В результате чего выявлено образование большого количества затечных пятен и высолов. Причиной возникновения является нарушение норм и правил при монтаже оконных конструкций. Данный дефект критический, существенный, устранимый и нарушает ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения дефекта необходимо демонтаж и монтаж всех вновь изготовленных отливов.

- выявлена деформация рамы оконных блоков и входной группы в результате затягивания анкер - регилей с превышением параметров. Причиной возникновения является нарушение норм и правил при монтаже оконных конструкций. Данный дефект критический, существенный, устранимый и нарушает ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения дефекта необходимо демонтаж и монтаж всех вновь изготовленных отливов.

- между штапиками всех оконных блоков, входной группы выявлены зазоры более 3 мм. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение норм и правил при производстве оконных конструкций. Данный дефект критический, существенный, устранимый и нарушает ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения дефекта необходимо демонтаж и монтаж всех вновь изготовленных оконных блоков.

- ламинация на всех оконных блоках частично начала разрушение, имеет разноотеночность, в угловых стыках материал покрытия отличается от общей поверхности. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение норм и правил при производстве оконных конструкций. Данный дефект критический, существенный, неустранимый и нарушает ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения дефекта необходимо демонтаж и монтаж всех вновь изготовленных оконных блоков.

- у входной группы выявлено продувание органолептическим методом, уплотнительные резинки деформированы, разноотеночность ламинации, образование неравномерных зазоров при установки двери, образование зазор между штапиками более 3 мм, общая конструкция не применяется при установки входной группы и не соответствует нормам. Причиной возникновения является нарушение норм и правил при монтаже светопрозрачных конструкций. Данный дефект критический, существенный, неустранимый и нарушает ГОСТ 30970-2002 блоки дверные из поливинилхлоридных профилей.

- фурнитура входной группы и балконного блока частично отличается друг от друга, использован более пожелтевший вариант. В некоторых балконных блоках полностью отсутствуют накладки на фурнитуру. Причиной возникновения является нарушение норм и правил при монтаже оконных конструкций (отсутствует подставочный профиль). Данный дефект критический, существенный, устранимый и нарушает ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» Основные положения», ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения дефекта необходимо демонтаж и монтаж всех оконных блоков.

Все выявленные дефекты являются критическими, существенными, неустранимыми - необходима полная замена всех светопрозрачных конструкций. Данные дефекты влияют на прочность конструкции, долговечность и эстетический вид. Качество установленных светопрозрачных конструкций не соответствует нормам и стандартам.

Досудебные претензии с требованиями истцом были направлены по двум известным истцу адресам: 400051, <адрес> - адрес регистрации ИП ФИО3, 404180, <адрес>, СНТ «Полезный отдых-1», <адрес> - адрес фактического места жительства, который ответчик указал самостоятельно в ходе дачи объяснений в полиции.

Ответчик ИП ФИО3 никак не реагировал на все попытки с ним связаться. В связи с выявленными недостатками у истца ФИО1 утрачено доверие к ответчику ИП ФИО3 как к ответственному изготовителю изделий и исполнителю работ, в связи с чем истец желает обратиться в иную организацию для устранения выявленных недостатков.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 827 194 рубля в счет возмещения расходов, в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком при производстве и монтаже светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, по договору на изготовление и монтаж пластиковых изделий №; 827 194 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков и неисполнение требований заказчика, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; 413 597 рублей в качестве штрафа за нарушение сроков и неисполнение требований заказчика, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного недобросовестными действиями ФИО3; 50 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец - ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик - ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ и обоснованности требований возмещения расходов.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им" ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик ФИО3, прекратив свою деятельность как индивидуальный предприниматель, продолжил нести ответственность за деятельность, осуществляемую в период действия в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых изделий, а именно пластиковых окон и входных групп в <адрес><адрес>.

Сумма договора составила 326 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по требованию ответчика, без составления каких-либо дополнительных соглашений и договоров, стоимость работ и услуг увеличилась, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было дополнительно оплачено 95 000 рублей в безналичной форме по номеру телефона исполнителя.

В декабре 2022 года ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, установив все необходимые и оговоренные пластиковые конструкции. Со стороны истца также исполнены все обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объеме.

В ходе эксплуатации строения и установленных конструкций, истцом были обнаружены существенные недостатки как самих пластиковых конструкций, допущенных при их изготовлении, так и недостатки, допущенные при монтаже этих конструкций, которые в настоящее время устранить не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, заявляя требования о возмещении исполнителем убытков на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик должен доказать, что исполнителем допущены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, такие недостатки носят неустранимый характер, они возникли до принятия заказчиком результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», исходя из проведенного визуально-инструментального осмотра на всех оконных блоках на открывающихся частях зафиксированы недостатки в виде различных перекосов открывающихся створок, задевания частей фурнитуры друг о друга (имеются потертости фурнитуры) и стойки из ПВХ (имеются потертости на ПВХ стойках окон), открывание и закрывание створок окна с повышенным усилием.

На открывающихся частях оконных блоков визуально определяется наличие пыли, грязи, следов продувания воздуха через резиновые уплотнители, следов присутствия влаги.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков эксперт относит как к дефектам эксплуатации... по следующим причинам:

К дефектам монтажа, данные недостатки отнести невозможно, так как Заказчик принимал смонтированные окна и не мог не заметить повышенных усилий при открытии и закрытии окон, а также задеванию открывающихся створок о стоечный профиль окна.

Дефекты резиновых уплотнителей могли возникнуть в ходе ежегодного монтажа/демонтажа москитных сеток на открывающиеся части окон. Кроме этого резиновые уплотнители требуют периодической замены в следствии износа.

Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо провести регулировку всех открывающихся частей оконных блоков и заменить резиновые уплотнители в случае необходимости после регулировки.

Для качественной регулировки окон, её необходимо проводить при перепаде температур не менее 20°С на улице и внутри дома. Визуальный контроль выполнения работ по регулировке необходимо вести с помощью тепловизора.

...Так и к дефектам монтажа. Смотри ответ на вопрос № Суда. При креплении оконных и дверных блоков с отступлением от ГОСТ возможно возникновение температурных деформаций и изгибов ламинированных ПВХ профилей.

Выполненные монтажные работы по установке светопрозрачных конструкций (входная группа, трехстворчатые окна 10 шт., одностворчатые окна 4 шт., окна на лестничном марше требованиям монтажа, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к соответствующим конструкциям. Все выявленные недостатки (несоответствия крепления окон и дверей, применение оконного профиля и фурнитуры для конструкции дверей, узлы примыканий оконных и дверных блоков к конструкциям стен, отсутствие исполнительной документации) относятся к недостаткам изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций. Устранение выявленных недостатков, возможно только путём замены светопрозрачных конструкций на новые, с восстановлением отделки откосов. Общая стоимость работ по замене оконных блоков и двери входной группы обозначенных в вопросе №, а также восстановлению отделки откосов светопрозрачных конструкций, с учетом округления - 827 194 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено, что выполненные монтажные работы по установке светопрозрачных конструкций (входная группа, трехстворчатые окна 10 шт., одностворчатые окна 4 шт., окна на лестничном марше требованиям монтажа, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к соответствующим конструкциям.

Все выявленные недостатки (несоответствия крепления окон и дверей, применение оконного профиля и фурнитуры для конструкции дверей, узлы примыканий оконных и дверных блоков к конструкциям стен, отсутствие исполнительной документации) относятся к недостаткам изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций.

Устранение выявленных недостатков, возможно только путём замены светопрозрачных конструкций на новые, с восстановлением отделки откосов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 827 194 рубля в счет возмещения расходов, в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком при производстве и монтаже светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, по договору на изготовление и монтаж пластиковых изделий №.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который пояснил суду, что является соседом истца, он также обращался к ответчику по аналогичному поводу, выплачивал ему денежную сумму за работы по изготовлению и монтажу пластиковых изделий, а именно пластиковых окон и входных групп в доме, после установки которых были выявлены существенные недостатки, при обращении к ответчику с претензией, ФИО3 вернул ему денежные средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку он сообщил суду то, что видел, слышал и как это воспринимал, и они согласуются с письменными материалами дела.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки с ФИО3 суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 28 ч. 5, ст. 31 п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 827 194 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах определение размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из учета степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 832 194 рубля (827 194 руб. + 827 194 руб. + 10 000 руб. / 2).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО12 к Ведмецкому ФИО13 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмецкого ФИО14 (паспорт 1819 №) в пользу Поповой ФИО15 (паспорт 1824 №) денежные средства в размере 827 194 рубля в счет возмещения расходов, в связи с устранением недостатков; неустойку в размере 827 194 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 832 194 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 250 рублей.

В остальной части исковых требований Поповой ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева