Апелляционное определение № 33А-5821/2026 от 11 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-5821/2026

(2а-5193/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, возложении обязанности по оказанию муниципальных услуг,

по апелляционной жалобе администрации Центрального внутригородского района МО г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным иском к администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, возложении обязанности по оказанию муниципальных услуг.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ...........1 является членом действующего ГСПК «100», что подтверждается справкой о выплаченном пае, справкой о членстве в ГСПК «100», подписанные председателем и главным бухгалтером ГСПК «100», а также владельцем гаража, блокированного общими степами с другими гаражами в одном ряду, имеющего общие с ними фундамент и коммуникации, являющийся объектом капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а именно в 1994 году (указанные сведения содержатся в ЕГРН). По мнению административного истца, у нее в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, имеется право на упрощенный порядок оформления прав на гараж и земельный участок, расположенный под ним. При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, который ранее предоставлялся администрацией для строительства гаражей, фактически занят гаражом, а также учитывая, что реализация положений части I статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает необходимость проведения мероприятий по образованию земельного участка, на котором расположен гараж, в том числе, который блокирован общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаваемый самостоятельным зданием, то внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления уполномоченного лица. Решением от 02.04.2025 № 001/4.06-07.1-174/25 администрации Центрального внутригородского района г. Сочи отказано административному истцу в предоставлении муниципальной услуги. Основаниями для отказа указано, что не представлены документы, подтверждающие переход права пользования гаражным боксом от члена кооператива, построившего его до введения в действие ГрК РФ, границы образуемого земельного участка пересекают границы капительного строения с кадастровым номером ........ (в котором и находится гараж, владельцем которого является административный истец), в связи с чем, невозможно предоставить земельный участок под помещением, земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположен гараж, имеет ограничения прав в виде запрета регистрации, часть представленных с заявлением документов не заверена. Однако требование администрацией документов, подтверждающих переход права пользования гаражным боксом от члена кооператива, построившего его до введения в действие ГрК РФ, является незаконным и необоснованным. Согласно статье 18 Закона № 79-ФЗ гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены ЕГРН, как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиям. Внесение соответствующих изменений в записи ЕГРН осуществляется на основании заявления путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж». Согласно актуальной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........ не имеет ограничения прав в виде запрета регистрации. Указанный отказ от 02.04.2025 поступил 15.04.2025 на электронную почту представителя административного истца за подписью главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ...........3 28.04.2025 данный отказ обжалован Главе г. Сочи, ответ от 03.06.2025 № ОП- 4209/25 по результатам рассмотрения жалобы выдан нарочно 10.07.2025, кроме того, указанный документ является точной копией обжалуемого отказа от 02.04.2025.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года административные исковые требования ...........1 к администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, возложении обязанности по оказанию муниципальных услуг - удовлетворены в части.

Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 03.06.2025 № ОП-4209/25 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность ...........1 земельного участка под гаражом № 10 в ГСПК «100» в рамках «гаражной амнистии».

Обязал администрации муниципального образования юродской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление ...........1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом № 10 в ГСПК «100», расположенном по адресу: .............

Обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация Центрального внутригородского района МО г. Сочи подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом признаётся лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Часть 2 указанной статьи предусматривает участие такого лица в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ...........1 является членом действующего ГСПК «100», что подтверждается справкой о выплаченном пае, справкой о членстве в ГСПК «100», подписанные председателем и главным бухгалтером ГСПК «100», а также владельцем гаража, который расположен в границах территории ГСПК «100», состоящий в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции признал незаконными отказы административных ответчиков и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что признание отказа незаконным и возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка создаёт правовую предпосылку для формирования индивидуального земельного участка под гаражом административного истца.

Формирование такого участка возможно исключительно путём выдела части земельного массива, находящегося в пользовании гаражно-строительного кооператива, с учетом сложившегося правомерного смежного землепользования.

При таких обстоятельствах судебным актом затрагиваются не только публично-правовые отношения между гражданином и органом местного самоуправления, но и земельные права и законные интересы ГСПК «100» как землепользователя.

Образование индивидуального земельного участка из земельного массива, предоставленного ГСПК «100», объективно влечёт уменьшение площади земельного участка, изменение его конфигурации и затрагивает установленный режим использования территории, включая территории общего пользования, проезды и инженерную инфраструктуру. Тем самым затрагиваются охраняемые законом права и законные интересы гаражно-строительного кооператива как землепользователя и как объединения лиц, использующих земельный участок в качестве единого функционального комплекса.

В силу изложенного, не привлекая ГСПК «100» к участию в деле, суд первой инстанции лишил кооператив возможности реализовать право на судебную защиту, представить свою правовую позицию и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушил требования статьи 47 КАС РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что при выявлении рассмотрения дела при неполном составе лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не вправе восполнять данный дефект путём самостоятельного привлечения заинтересованного лица либо оценки существенных обстоятельств спора по существу, поскольку это привело бы к нарушению права такого лица на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и конкретизированного в статье 47 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, возложении обязанности по оказанию муниципальных услуг, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.С. Верхогляд