Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1418/2025

Гражданское дело № 2-1418/2025

50RS0046-01-2025-001480-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 521436 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей и возврат госпошлины в размере 15428 руб.72 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив её квартиры.

В соответствии с актом, залив произошел из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является самовольный монтаж радиатора со смещением и прорыв подводки к радиатору в квартире <адрес>.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>,. На данной жилой площади никто не зарегистрирован. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истица номер <адрес>.

В соответствии с актом, ( л.д.18), составленным ООО «Жилресурс» следует, что залив произошел из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является прорыв подводки к радиатору, в следствии самовольного монтажа радиатора в кв.26 со смещением соотности подводящих трубопроводов к радиатору. В адрес управляющей компании собственник с заявлением о замене радиатора не обращался.

В результате залива пострадало следующее: кухня: потолок – 9 кв.м. (натяжной потолок), комната: потолок – 20 кв.м. (краска),стены – 18 кв.м. обои), коридор стены – 12 кв.м. ( обои).

Общая сумма ущерба, согласно заключения эксперта № 310/24 от 12 декабря 2024 года составляет 521436 руб.( л.д.28-65).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.

С учетом установленного, доказательства, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, судом установлено.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 521436 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей, и возврат госпошлины в размере 15428 руб.72 коп.,, так же подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 521436 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей и возврат госпошлины в размере 15428 руб.72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода