Решение № 12-89/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

№ 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 2 августа 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Чендракова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антониус Медвизион-Скорая помощь» ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, генеральный директор ООО «Антониус Медвизион-Скорая помощь», в собственности которого имеется автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направил в суд жалобу с требованием отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за превышение ДД.ММ.ГГГГ. установленной скорости движения на 38 км/ч при движении на указанном автомобиле на <адрес>. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. В действительности в указанное время на данном автомобиле осуществлялась перевозка больного из лечебного учреждения <адрес> в <адрес>, что является неотложным служебным заданием, при выполнении которого водитель транспортного средства вправе отступить от требования о соблюдении скоростного режима. ФИО5 полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО5, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в ходатайстве об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Требования, изложенные в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагают на водителя транспортного средства обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения.

Согласно положений пункта 3.1 указанных Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 в случае выполнения неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Правовыми нормами ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. кодекса.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М идентификатор №, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Антониус Медвизион-Скорая помощь»», превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Антониус Медвизион-Скорая помощь», осуществлял перевозку пациента, находящегося в тяжелом состоянии, из лечебного учреждения <адрес> в <адрес>.

Хотя в обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась плановая перевозка гражданина, факт выполнения водителем неотложного служебного задания подтвержден картой вызова автомобиля скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО4

О неотложности перевозки пациента свидетельствует время использования автомашины скорой помощи, вызванной ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно выехавшей на вызов в 5 час. 55 мин., а также то, что бригадой осуществлялась медицинская эвакуация <данные изъяты>, при этом водителем применялись специальные световые и звуковые сигналы.

Представленными документами подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное время водителем автомашины скорой помощи выполнялось неотложное служебное задание, он был вправе отступить от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Антониус Медвизион-Скорая помощь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе вину юридического лица в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антониус Медвизион-Скорая помощь» подлежит отмене, дальнейшее производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителем юридического лица предпринимались меры по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, а затем в Вологодский городской суд, после чего материал поступил на рассмотрение Шекснинского районного суда, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антониус Медвизион-Скорая помощь» УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Антониус Медвизион-Скорая помощь» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, дальнейшее производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи жалобы через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н.Чендракова