Решение № 12-61/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025

УИД: 27MS0070-01-2024-006506-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

заявителя ФИО1 и его защитника Жданова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств того, что он заведомо знал о смене государственных регистрационных знаков прежним собственником ФИО3 Покупателем транспортного средства является его мать, документы находятся при ней, он только помогал матери поставить на учет автомобиль.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с номером кузова №, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, не отрицал.

При рассмотрении дела защитник Жданов А.Ю. пояснил, что у ФИО1 прямого умысла управлять транспортным средством с подложными номерами не было, его доверитель проявил небрежность, не убедившись в соответствии номерных знаков документам на автомобиль.

При рассмотрении дела свидетель ФИО5 пояснил, что работает государственным инспектором МРЭО Госавтоинспекции УВД России по <адрес>, на площадку осмотра для регистрации транспортных средств приехал автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который вышел со стороны водительской двери автомобиля и предоставил ему пакет документов. На пассажирском сидении находилась мама водителя. Он увидел, что в ПТС государственные регистрационные знаки отличались от номеров, установленных на автомобиль. В дежурной части ГИБДД он выяснил, что установленные на транспортное средство государственные регистрационные знаки подложные, то есть представленному на осмотр автомобилю присвоены иные номера, после чего он вызвал экипаж ГИБДД для оформления административного материала.

На рассмотрение дела ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

На рассмотрение жалобы свидетель ФИО7 не явился, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, по обстоятельствам дела пояснил, что проживает постоянно в <адрес>, ранее приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, перерегистрировал автомобиль на свое имя с выдачей новых государственных регистрационных знаков №. После непродолжительного периода времени эксплуатации транспортного средства вышел из строя двигатель, поэтому он старый государственный регистрационный знак № положил в багажник автомобиля, новые государственные регистрационные знаки № в органах ГИБДД не забрал, неисправный автомобиль продал неизвестному лицу.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 и свидетеля ФИО7

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, а также свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу с п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, из смысла данных норм следует, что на каждое транспортное средство выдаются конкретные регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 06.12.2024 в 14.30 часов в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора МРЭО Госавтоинспекции УВД <адрес> ФИО5; объяснением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; фототаблицей; списком правонарушений; свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО8

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности с иными материалами дела и свидетельскими показаниями достаточным для рассмотрения дела по существу, действия ФИО1 квалифицированы верно, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял 06.12.2024 в 14.30 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске автомобилем, на котором был установлен государственный регистрационный знак №, принадлежащий автомобилю с номером кузова №, но выдававшийся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), назначил наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи, личности виновного, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он заведомо не знал о смене государственных регистрационных знаков прежним собственником ФИО3, а лишь помогал матери поставить на учет автомобиль, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки, в том числе выданные на автомобиль с номером кузова № ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении, и указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права при производстве по делу. С выводами мирового судьи судья полагает необходимым согласиться.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства ФИО1, непосредственно управляющий автомобилем.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.01.2025, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.О. Кан