Решение № 2-991/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-991/2024

Дело № 2-991/2024

УИД 21RS0006-01-2023-000411-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65101,01 руб. В обоснование требований истец указал на то, что между ФИО1 и ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 51500 руб.00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 321,470% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и общими условиями и обязался их соблюдать. ООО «МигКредит» полностью исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав требования (цессии) №№ заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «Мигкредит», произошла уступка права требования. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65101 руб. 01 коп., из них 15082 руб. 30 коп. - сумма основного долга; 42481 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом; 7536 руб. 84 коп. - проценты (штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику ФИО1 судебная повестка не доставлена, адресат по извещению не явился, ввиду чего она возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон, в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по которому ответчик получил от истца 51500, 00 руб. под 321,470% годовых, обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика платежей и уплатить проценты за их пользование в в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.26-33).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» уступил право (требования) по договору цессии № ООО «МинДолг», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, о чем ему было направлено уведомление (л.д.34 -41).

Согласно п. 4.3.3 общих условий договора займа с ООО «МигКредит», а так же п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 26-27, 31-32).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 388 ГК, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, уступка кредитором прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у ООО «МинДолг» права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

ООО МФК «МигКредит» выполнил свои обязательства факт предоставления суммы займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 22 об), а также выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 4.3.2 условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора (л.д. 31 об).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа размер неустойки составляет 0,1% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора займа) (л.д. 26-27).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно иска, факт заключения договора не оспаривал, доказательств возврата суммы займа и процентов в установленные договором сроки не представил.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24568 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65101 руб. 01 коп., из них: 15082 руб. 30 коп. - сумма основного долга; 42481 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом; 7536 руб. 84 коп. - проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга (л.д. 24).

Данный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, 321.470% годовых и всего срока пользования заемными средствами, при этом размер процентов, заявленных истцом, не превышает 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора части 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, часть 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2017 года среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30000 рублей включительно без обеспечения на срок до свыше 365 дней включительно составляло 65,9505% годовых, при предельных – 75,372% годовых (л.д. 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 65101 руб.01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65101 руб. 01 коп., в том числе: 15082 руб.30 коп.- основной долг; 42481 руб.87 коп.- проценты за пользование займом; 7536 руб.84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 153 руб.03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись О.Ю.Аксенова