Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3070/2018

копия

Дело № 2-3070/2018

24RS0017-01-2018-002373-47


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года в размере 302 653,75 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 226,54 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.04.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № 75010250CCSGW1358153, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 418 848,17 рублей сроком на 48 месяцев, с установлением процентной ставки 22,4 %, внесением 4 числа каждого месяца платежей в соответствии с графиком. При подписании указанного кредитного договора ответчик предоставил право полностью или частично уступить право требования по данному договору третьему лицу. <данные изъяты> передал заемщику денежные средства, однако ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством изменил свою организационно-правовую форму на ПАО «Росбанк».

16.05.2016 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 240 от 14.09.2017 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации места жительства с 03.11.2010 года, согласно сведениям адресно-справочной Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не принявший мер к получению судебного извещения ответчик, истец не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита, заключён кредитный договор № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года на сумму 418 848,17 рублей с установлением процентной ставки 22,4 % на срок 48 месяцев, в рамках исполнения которого ответчик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты путем внесения 4 числа каждого месяца аннуитетных платежей, согласно графику. <данные изъяты> обязательства по кредитному договору № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года выполнены, ответчику была выдана сумма в размере 418 848,17 рублей, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, сумма 18 848,17 рублей, из которых были перечислены страховщику по полису страхования жизни и здоровья заемщика от 04.04.2012 года. ФИО1 воспользовавшись суммой кредита принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, <данные изъяты> по заявлению ФИО1 производилась реструктуризация долга, несмотря на что у ФИО1 перед <данные изъяты> образовалась задолженность. <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством изменил свою организационно-правовую форму на <данные изъяты>Согласно договору об уступке прав требования от 16.05.2016 года <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года, заключенному с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2017 года на основании возражений ФИО1, был отменен судебный приказ от 14.07.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года за период времени с 12.01.2015 года по 16.05.2016 года в размере 305 767,02 рублей. В связи с тем, что уступка прав требования <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ФИО1 была произведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями законодательства, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности в размере 302 653,75 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по кредитному договору в размере 302 653,75 рублей не представлено.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6 226,54 рублей, уплаченной ООО «ЭОС» при подаче иска по платежным поручениям от 24.04.2017 года № 825, от 27.03.2018 года № 102290.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сг. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 75010250CCSGW1358153 от 04.04.2012 года в размере 302 653,75 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 226,54 рублей, а всего 308 880 рублей (триста восемь тысяч восемьсот восьмидесят) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова