Решение № 12-493/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«08» декабря 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

при секретаре Бикиктеевой Э.Р.

с участием

заместителя Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А.

защитников лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1:

ФИО2, действующего по доверенности от <Дата обезличена>

ФИО3, действующей по доверенности от <Дата обезличена>

ФИО4, действующего по доверенности от <Дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 <ФИО>9 на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 <Номер обезличен>г. от <Дата обезличена> должностное лицо –генеральный директор <данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С данным постановлением генеральный директор ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, при этом указав, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а в противном случае, считает, факт правонарушения не доказанным.

Указал также, что при проведении Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности <данные изъяты> факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух во время проверки установлен не был, замеров выбросов не проводилось и в материалах дела отсутствуют сведения об использования <данные изъяты> вышеуказанных источников.

Также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, примененными при этом методиками, считает, что выводы получены расчетным путем, и потому, носят предположительный характер.

Указал в жалобе также, что постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено в его отсутствие, он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

От заявителя, который извещен судом о дне и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитники должностного лица доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно указав на наличие процессуальных нарушений: решение о проведении прокурорской проверки с указанием сроков и предмета проверки в <данные изъяты> не направлялось; нарушены сроки проведения административного расследования, также в определении о назначении места и времени рассмотрения дела неверно указана статья: вместо ч.1 ст. 8.21 указано ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ; проведена повторная экспертиза, которая в нарушение требований законодательства была поручена тому же эксперту. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы.

Главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5, будучи надлежаще извещенным, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав участников, позицию прокурора, который полагал, что постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от <Дата обезличена><Дата обезличена> "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых прменяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства РФ от <Дата обезличена>

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от <Дата обезличена><данные изъяты>, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Как следует из части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей…

В обжалуемом акте юридически значимые обстоятельства установлены правильно и по убеждению суда им дана верная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований <данные изъяты>» осуществляло выбросы вредных(загрязняющих ) веществ от стационарных источников выбросов от двух вертикальных факельных установок: скважина <Номер обезличен> и скважина <Номер обезличен> Александровского месторождения в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выявление указанных обстоятельств отражено в акте проверки от <Дата обезличена>., подписанном заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и должностным лицом - генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> сведениями, представленными обществом за подписью генерального директора <данные изъяты> ФИО1, проведенной инвентаризацией источников загрязнения атмосферного воздуха, справкой о контроле промышленных выбросов от <данные изъяты>. о фактических выбросах, представленными ген.директором, декларацией и расчетами сумм оплаты за выбросы загрязняющих веществ, заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы оценки определения массы и наименования выброшенных в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факеле <Дата обезличена>, объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу и другими материалами дела, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и экспертному заключению, с приведением обоснования сделанных выводов, с чем суд считает возможным согласиться, и переоценки которые не требуют.

В этой связи приведенный автором жалобы довод об отсутствии сведения об использования <данные изъяты> вышеуказанных источников неубедителен.

Специальное разрешение на такие выбросы в установленном порядке <данные изъяты> не получало, что не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С доводами заявителя относительно предмета доказывания по настоящему делу (необходимость проведения замеров, указания концентрации вредных(загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, установления превышения предельно допустимых концентраций и т.д.) оснований согласиться у суда не имеется.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств (постановление Верховного суда РФ от <Дата обезличена>

В этой связи доводы защитников, что представленное в материалах дела экспертное заключение не показало превышение предельно допустимых концентраций в выбросах <данные изъяты> веществ в атмосферный воздух, в данном случае юридического значения не имеют.

Несогласие ген.директора, применяющего иные трактовки элементов объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения, с этими выводами - не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, принятые по другим делам, является не корректной, поскольку отсылочное постановление касается иной совокупности конкретных обстоятельств.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использовании и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, а также в части реализации конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду.

Срок действия предыдущего разрешения <Номер обезличен>, выданного <данные изъяты> на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, истек <Дата обезличена>

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу- генеральному директору <данные изъяты>» ФИО1, состоит в нарушении разрешительного порядка негативного воздействия на окружающую природную среду, то есть состоит в бездействии (как на то указано и в решении Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>

Необходимые меры по соблюдению требований природоохранного законодательства должностным лицом генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 своевременно выполнены не были, в результате допущенного бездействия им были нарушены ст. 22, ч.4 ст. 23, ч.1 ст. 39 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об охране окружающей среды", ст. 3, ч.1 ст. 12, ст.ст. 14, 30 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об охране атмосферного воздуха".

Генеральный директор, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями является единоличным исполнительным органом, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, генеральным директором не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные в судебном заседании доводы об изменении нормативов ПДК с <Дата обезличена> на предельные углеводороды, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим вину должностного лица, поскольку срок действия предыдущего разрешения истек <Дата обезличена>., однако сведений о направлении заявления в территориальный орган для своевременного получения разрешения на выбросы хозяйствующим субъектом не представлено, отсутствуют также сведения о получении им мотивированного отказа.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Сведения об извещении о дне и времени рассмотрения дела в материале представлены, в ходе производства по делу не оспорены, и иные доказательства суду также не представлены. При таких обстоятельствах право на участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось, соответствующего определения не выносилось, а потому нет оснований говорить о сроках его проведения. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от <Дата обезличена>г. допущена опечатка и вместо ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ указано ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ – не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого акта допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому не является основанием к отмене постановления.

Повторная экспертиза государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Оренбургской области ФИО5 не назначалась <данные изъяты> и соответственно, оснований утверждать, что проводилась повторная экспертиза, не имеется.

Вынесения отдельного решения о проведении прокурорской проверки на момент её осуществления в соответствии с требованиями действующего закона о прокуратуре не требовалось, изменения в этой части были внесены Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен> Поэтому, процессуальные требования соблюдены, права заявителя на защиту, на что указывается в дополнительно представленных пояснениях, в данном случае не были нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ для должностных лиц, при этом были учтены смягчающие обстоятельства, а также принято во внимание отсутствие отягчающих.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку вмененное правонарушение не позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 <Номер обезличен>г. от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 <ФИО>9 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10-ти суток со дня вручения (получения).

Судья: