Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело № 2-826/2020

50RS0005-01-2020-000108-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Крутицкой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых, при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства выданы ответчику. Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований снизить проценты, штрафы и неустойку.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на погашение другого кредита (не целевой кредит) под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), также ответчик была ознакомлена с графиком погашения задолженности (л.д. 36-39).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - денежные средства ответчиком получены.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Согласно вышеуказанного кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца (п. 3.3); ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за пользование кредитом (п.3.4); в случае нарушения заемщиком срока (ов возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 5.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере 282 815 руб. 82 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-9).

Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку кредитная карта № с лимитом <данные изъяты>. была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок действия закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению при вынесении настоящего гражданского дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому был представлен кредит в размере <данные изъяты>.Таким образом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иному кредитному договору, предметом которого при рассмотрении настоящего гражданского дела не является.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 821 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Крутицкой ФИО8 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: