Решение № 12-186/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-186/2024

Дело № 12-186/2024

УИД: 05MS0023-01-2024-003470-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 20 декабря 2024 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года, согласно которому административное правонарушение, совершенное ФИО2,переквалифицировано с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлено признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В обоснование жалобы инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 ссылается на то, что факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 не оспаривал при составлении протокола. Переквалифицируя допущенное ФИО2 административное правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд исходил из его же объяснений, что его выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево, через горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, что не соответствует действительности. Считает, что в данном случае действия водителя ФИО2 правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имелись. С учетом изложенного просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ДПС полка ГИБДД МВД по РД и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сведения не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не сопряженные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела, в том числе из видеосъемки административного правонарушения от 21 августа 2024 года видно, что автомобиль марки «ВАЗ 21103», за государственным регистрационным номером № М 501 ОО 05 РУС, под управлением ФИО2, при остановке инспектором ГИБДД, выезжая на трассу на 942 километре ФАД Кавказ, намеревался совершить маневр поворота налево, при этом он не производил обгон расположенных впереди транспортных средств на полосе встречного движения и при повороте наехал на разделительную линию дорожной разметки, фактически проехал по ней незначительное расстояние.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 о том, что ФИО2 при составлении протокола не выразил свое несогласие с ним в письменном виде, что мировым судьей вынесено постановление на основании непроверенных доводов ФИО2 носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем доводам ФИО2, а также исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают и не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.М. Яралиев