Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019

Поступило в суд:

19.03.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.01.2019г. около 20ч.10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением фио1 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Виновником ДТП была признана водитель фио1 Данный факт подтверждается извещение о ДТП и документами из ГИБДД, которые были переданы в АО «Макс».

Заявитель, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, т.е. АО «МАКС» путем направления заявления о выплате страхового возмещения по средствам курьерской службы, доставлено ответчику 31.01.2019г., со всеми необходимыми документами и просьбой провести осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты>» г/н №.

В виду не исполнения страховщиком своих обязательств по осмотру и организации независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, заявитель вынужден был самостоятельно организовать независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 000 рублей, стоимость по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 рублей. Данное экспертное заключение также было отправлено по средствам курьерской службы в АО «МАКС», доставлено 14.02.2019г. На момент обращения с иском страховое возмещение не было выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения 133 000 рублей, затраты по оплате экспертных услуг 4 000 рублей, неустойку из расчета 1 330 рублей начиная с 07.03.2019г. по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. В последующем уточнив исковые требования, просил в части взыскания страхового возмещения в размере 133 000 рублей решение суда не исполнять, взыскать неустойку за период с 07.03.2019г. по 12.04.2019г. в размере 47 880 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, 66 500 рублей штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец не получал от ответчика предложение о предоставлении автомобиля на осмотр. При подачи заявление ответчику о страховом событии, истец указывал, что просит организовать выездной осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что ответчиком простой почтой направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено. 12.04.2019г. платежным поручение истцу было перечислено 133 000 рублей страховое возмещение, затем 4000 рублей за проведение экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данные положения содержатся также в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока либо произвести выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 24.01.2019г. около 20ч.10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением фио1 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, устанолена вина фио1 (л.д.9, 45-56).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО2, что подтверждается ПТС (л.д.7-8).

30.01.2019г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховом событии, в котором указано просьба об организации и проведении выездного осмотра ТС, поскольку характер и особенности повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении (л.д.10, 11-12), получено ответчиком 31.01.2019г.

13.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение «<данные изъяты> от 12.02.2019г., которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 133 000 рублей (л.д. 13-26, 28, 29), получено ответчиком 14.02.2019г.(л.д.30).

07.03.2019г. истцом вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 133 000 рублей и 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

19.03.2019г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-5).

12.04.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 000 рублей платежным поручением №.

19.04.2019г. платежным поручением № ответчиком была произведена выплаты 4000 рублей в счет возмещения проведения экспертизы.

Представителем истца предоставлено уведомление № от 01.02.2019г. о предоставлении ТС 11.02.2019г. в 10.00ч. на осмотр, направленное ФИО2 из <адрес> согласно штемпелю Почты России на реестре 04.02.2019г.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов об извещении истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу о том, что данное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств получения (либо отказа в получении) его истцом, кроме того оно было направлено 04.02.2019г., а осмотр предполагался 11.02.2019г., т.е. через небольшой промежуток времени, который ставит под сомнение возможность своевременного извещения истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в сроки, установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, не был организован осмотр транспортного средства.

Произведя 12.04.2019г. выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей, ответчик признал данный случай страховых, выплата была произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 133 000 рублей подлежат удовлетворению, но в связи с произведенной 12.04.2019г. выплатой, в этой части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате в страховую организацию поступило ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение было подана 13.02.2019г., 07.03.2019г. истцом была подана претензия в адрес ответчика. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена 12.04.2019г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.03.2019г. (полный пакет документов с заключением был сдан 14.02.2019г.) по 11.04.2019г. в размере 47 880 рублей, исходя из следующего расчёта: 133 000.00 рублей?1%?36 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, мнения ответчика о необходимости снижения размера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки 47 880 рублей, не находя оснований для его снижения.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 66 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 936.40 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

- 47880 рублей неустойку за период с 07.03.2019г. по 12.04.2019г.;

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 66 500 рублей;

- 25000 рублей расходы по оплате услуг юриста.

Всего взыскать 144 380 (сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 936.40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1437/2019 (54RS0005-01-2019-001157-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.06.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова