Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000524-70

Поступило 06.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025г. г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

- ответчика-истца ФИО4, её представителя ФИО5,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании изменить конструкцию крыши здания гаража, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем переоборудования крыши гаража, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором заявил требования:

- обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 711кв.м., а именно, восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика;

- снести здание гаража, расположенное на земельном участке ответчика ФИО4, поскольку оно расположено на межевой границе земельных участков, разделяющей земельные участки истца и ответчика;

- взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000рублей(л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования и с учетом таких уточнений просил суд:

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером № площадью 711кв.м. по адресу: <адрес>, а именно, не создавать ограничений в виде физических и технических действий, направленных на воспрепятствование Истцу(ФИО2) обустройства забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, и проведения ремонтно-строительных работ – ремонт стены дома с северной стороны и устройства отмостки вдоль стены дома, направленных на техническое содержание жилого дома, принадлежащего истцу(ФИО2) на праве собственности;

- обязать ответчика изменить конструкцию крыши здания гаража, расположенного на земельном участке ответчика, устроив скат крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику(л.д.140);

- обязать ответчика обустроить крышу здания гаража сливными устройствами с целью водоотведения на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>(л.д.204);

- взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000рублей(л.д.140, 204).

Производство по делу в части исковых требований, заявленных в первоначальном иске ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем восстановления забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, снести здание гаража, расположенное на земельном участке ответчика, прекращено соответствующим определением суда в связи с отказом ФИО2 от иска в данной части требований(л.д.191-194).

Таким образом, предметом иска ФИО2 после его уточнения и отказа от части исковых требований является возложение на ФИО4 обязанностей:

- не создавать ограничений, направленных на воспрепятствование ФИО2 обустройства забора по межевой границе между их земельными участками, и проведения ремонтно-строительных работ стены дома ФИО2 и устройства отмостки вдоль стены его дома;

- изменить конструкцию крыши здания гаража ФИО4, устроив скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка и(или) обустроить крышу здания гаража сливными устройствами с целью водоотведения;

а также взыскание судебных расходов на уплату госпошлины(л.д.140,204).

В обоснование этих требований ФИО2 в его иске, уточнениях к нему, а также в ходе рассмотрения дела приведены доводы о том, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и расположенный на нём жилой дом находятся в собственности ответчика ФИО4. Граница его земельного участка проходит на расстоянии 1 метра от северной стены его дома. Ранее по границе этих земельных участков был установлен забор, разделявший данные земельные участки, который ответчик без всяких причин демонтировала и освободившуюся территорию использует по своему усмотрению. Также вдоль северной стены его(ФИО2) дома была обустроена отмостка, позволявшая отводить осадки в виде дождя и талых вод на территорию его земельного участка, занятого под огород, которая разрушилась вследствие указанных действий ФИО4, вследствие чего осадки в виде дождя и талые воды стали проникать в подвал его дома, разрушая фундамент, чем нарушаются (ФИО2) его права как собственника недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчиком прямо на границе с его земельным участком возведено капитальное строение – гараж, скат крыши которого направлен на его земельный участок, и все осадки в виде дождя стекают на территорию его участка, часть из которых подмывает северную стену его дома и разрушает устроенную вдоль этой стены отмостку. Также в ноябре 2024г. в целях защиты своих прав он обратился к кадастровому инженеру ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО1 с заявлением о выносе точек границы его участка и участка ответчика. Проведенные замеры подтвердили, что граница между из участками соответствует межевому плану, то есть ответчик незаконно использует часть его участка и незаконно произвела снос забора, разделявшего их участки, увеличив свою придомовую территорию. Точки выноса в натуре границы его участка он обозначил металлическими штырями и сигнальной лентой, которые ответчик уничтожила на следующий день(л.д.6-8).

Эти требования с учетом их уточнений и дополнений ФИО2 и его представитель, участвуя в судебном заседании, поддержали по приведенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и её представитель, присутствуя в судебном заседании, выразили несогласие с указанными требованиями ФИО2, в обоснование чего пояснили, что изложенные им в его иске доводы об осуществлении ФИО4 демонтажа его забора, использовании ею освободившейся после такого демонтажа его территории и чинении ею препятствий в обслуживании здания гаража и ремонте отмостки являются надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Так, продолжительное время она проживает в <адрес>, каких-либо диалогов относительно невозможности обслуживать здание гаража между ними никогда не было, как, исходя из этого, и препятствий в пользовании его участком. При этом принадлежащие ей на праве собственности объекты: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к ней на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, и уже на тот момент были проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащей ей земельного участка и уточнению его границ.

Эти доводы изложены в письменной форме в представленном в суд ФИО4 встречном иске(л.д.146-147), где ФИО4 также просила суд:

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, путем переоборудования крыши хозяйственной постройки в виде гаража, расположенного на земельном участке Ответчика и принадлежащем ему на праве собственности, развернув крышу гаража в сторону своего земельного участка, и оборудовать её водостоками и устройствами снегазодержания и противообледенения, направленными в сторону земельного участка с КН № общей площадью 711+/-7кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет понесенных судебных расходов: 7000руб. – оплата услуг за составление иска, 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000рублей – оплата юридических услуг по представительству в суде I инстанции, 5000рублей за составление технического заключения(л.д.146-149).

Данное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.173).

В обоснование этих встречных требований ФИО4 приведены во встречном иске доводы о том, что скат кровли гаража ФИО2 направлен в сторону принадлежащего ей(ФИО4) земельного участка с кадастровым номером №, на кровле этого объекта отсутствует водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на её земельный участок, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, способствует накоплению влаги на соседнем участке и заболачиванию территории, неизбежному ухудшению потребительских качеств земли, ущемляет её законные интересы, о чём она неоднократно сообщала ФИО2, и что подтверждается Техническим заключением ООО «Альянс-Проект». Для устранения таких нарушений необходимо выполнить реконструкцию крыши путем переоборудования ската кровли в сторону своего земельного участка и отнести хозяйственные постройки на допустимое расстояние. Также в обоснование встречных требований во встречном иске приведены ссылки на положения ст.263, 209, ст.10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.40, ст.43, п.4 ч.2 ст.60, ст.62, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17, ч.1-2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ.

Кроме того, во встречном иске ФИО4 приведены доводы о несении ею судебных расходов, которые она просила взыскать с ФИО2(л.д.146-149).

Эти встречные требования ответчик-истец ФИО4 и её представитель, присутствуя в судебном заседании, поддержали по приведенным основаниям и просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что истцу-ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 711+/-кв.м. с местоположением: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 188,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В то же время ответчику-истцу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 428+/-кв.м. с местоположением: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-12,13-18,25-28,29-33), а также правоустанавливающими документами:

- по домовладению ФИО2 - договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-46),

- по домовладению ФИО4: договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.160) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163-166), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.162), постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.167) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.168).

Эти земельные участки, принадлежащие сторонам: ФИО2 и ФИО4 являются смежными, граничат между собой, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, разбивочного чертежа, подготовленного кадастровым инженером ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»(л.д.174).

При этом на принадлежащем истцу - ответчику ФИО2 указанном земельном участке с кадастровым номером № площадью 711+/-кв.м. с местоположением: <адрес> кроме вышеуказанного жилого дома расположено также такая постройка как «гараж», обозначенная на ситуационном плане домовладения истца-ответчика ФИО2 в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерой «Г» (л.д.116,118,122) – учитывая пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО1, по роду деятельности осматривавшего расположение данных строений(л.д.179-180).

Пояснения истца-ответчика ФИО2 и его представителя о том, что здания с назначением «гараж», как это указано в требованиях ФИО7 на земельном участке, принадлежащем ФИО2 не имеется, а имеется один объединённый объект «дом-гараж» не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно опровергаются техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где литерой «Г» обозначен именно «гараж»(л.д.116,118,122), а в составе помещений жилого дома по экспликации к его поэтажному плану и в самом поэтажном плане дома помещений с таким назначением не имеется(л.д.120,121,119), гараж в составе площадей домовладения поименован отдельно от жилого дома(л.д.122).

Эти обстоятельства подтверждаются и представленными самим ФИО2 проектом строительства его жилого дома, планом земельного участка и техническим паспортом его домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.175-177), в которых «гараж» указан отдельно от жилого дома(не как его часть), а как составная часть всего домовладения.

На принадлежащем ответчику - истцу ФИО4 указанном земельном участке с кадастровым номером № площадью 428+/-кв.м. с местоположением: <адрес> кроме вышеуказанного жилого дома расположено также такая постройка как «гараж», обозначенная на ситуационном плане домовладения ответчика - истца ФИО4 в техническом паспорте жилой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерой «Г2»(л.д.48-60), также учитывая пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО1, по роду деятельности осматривавшего расположение данных строений(л.д.179-180).

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточняя свои требования, ФИО2 ссылался в том числе на те обстоятельства, что скат крыши гаража, принадлежащего истцу-ответчику ФИО4, направлен на его земельный участок и все осадки в виде дождя стекают на территорию его участка, часть из которых подмывает северную стену его дома и разрушает устроенную вдоль этой стены отмостку.

Ответчиком-истцом ФИО4 признаны те обстоятельства, на которых ФИО2 основывал свои требования, а именно, что скат крыши принадлежащего ей(ФИО4) гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, направлен и его часть(стоки) заходят на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2(л.д.206-207).

Признание данных обстоятельств ФИО4 совершено в том числе после разъяснения ей последствий такого признания, в связи с чем, учитывая, что оснований полагать, что это сделано ФИО4 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется, и с учетом мнения истца – ответчика и его представителя, суд принимает такое признание обстоятельств и руководствуется им в своих дальнейших выводах.

При этом, как пояснил в ходе допроса в качестве специалиста ФИО1(кадастровый инженер, по роду деятельности осматривавший расположение данных строений и составлявший соответствующие схемы)(л.д.179-180), граница между данными земельными участками проходит «четко по стене гаража»(л.д.180).

Таким образом нижний край кровли данного гаража, принадлежащего ФИО4, действительно расположен(нависает) над земельным участком, принадлежащим истцу-ответчику ФИО2.

При этом отсутствие на указанном строении гаража элементов водоотведения само по себе ответчиком-истцом ФИО4 не оспаривалось, согласуется с представленными с иском ФИО2 фотографиями, содержание которых с имеющимися на них отметками никем не оспаривалось, где отмечено указанное здание гаража, и усматривается, что скат крыши этого гаража направлен на соседний земельный участок и не имеет обустроенной системы водоотведения(л.д.21,202).

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)».

- для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений(п.9.1).

Следовательно, имеется нормативно установленное предписание, в силу которого для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод.

То обстоятельство, что скат крыши принадлежащего ФИО4 гаража, расположенного на её земельном участке направлен и его часть(стоки) заходят на земельный участок, принадлежащий ФИО2(л.д.206-207), безусловно, влечет попадание дождевых осадков на земельный участок ФИО2, в связи с чем его довод о нарушении его прав вследствие отсутствия на указанном строении гаража систем водоотведения нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае такие обстоятельства: что имеется реальная угроза нарушения права ФИО2 на законное владение принадлежащим ему домовладением, в том числе земельным участком, со стороны ФИО4 нашел свое подтверждение.

При этом первоначально ФИО2 просил обязать ответчика изменить конструкцию крыши здания гаража, расположенного на земельном участке ответчика, устроив скат крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, а впоследствии уточнил требования и просил обязать ответчика обустроить крышу здания гаража сливными устройствами с целью водоотведения на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>(л.д.204).

Учитывая, что технического обоснования возможности изменения конструкции крыши здания гаража, принадлежащего ФИО4, без несоразмерных потерь в суд не представлено, суд приходит к мнению, что наименее затратным и приемлемым для обоих сторон спора(что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам ФИО2) является такой способ устранения нарушения его права как возложение на ФИО4 обязанности обустроить крышу здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этого гаража на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и временные затраты, требующиеся для выполнения указанной возлагаемой на ФИО4 настоящим решением обязанности, что не связано с проведением каких-либо особо сложных технических мероприятий, суд приходит к мнению, что разумным и достаточным сроком для выполнения этой обязанности будет являться срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Разрешая аналогичные встречные требования ФИО8 к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО4 путем переоборудования крыши хозяйственной постройки в виде гаража, расположенного на земельном участке Ответчика и принадлежащем ему на праве собственности, развернув крышу гаража в сторону своего земельного участка, и оборудовать её водостоками и устройствами снегозодержания и противообледенения, направленные в сторону земельного участка с КН № общей площадью 711+/-7кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, на принадлежащем истцу - ответчику ФИО2 указанном земельном участке с местоположением: <адрес> расположено также такая постройка как «гараж» (л.д.116,118,122).

Как следует из выводов представленного в суд стороной ответчика-истца технического заключения № ООО «Альянс-Проект», расположение хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 54:34:010682:9 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> … При обследовании выявлено, что скат кровли хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке по ул,ФИО9, <адрес>, направлен в сторону соседствующего земельного участка с кадастровым номером №, на кровле отсутствует водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на соседний земельный участок с кадастровым номером №(<адрес>), что влечет угрозу жизни и здоровью граждан и ведет к заболачиванию территории. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, их комфортному пребыванию, проживанию, необходимо выполнить реконструкцию крыши путем переоборудования ската кровли в сторону своего земельного участка и отнести хозяйственные постройки на допустимое расстояние в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для всех участников данного конфликта, не нарушая законных прав человека(л.д.150-159).

Оценивая содержание данного технического заключения № ООО «Альянс-Проект», суд приходит к мнению, что оно подтверждает наличие реальной угрозы нарушения права ФИО4 на законное владение принадлежащим ей домовладением, в том числе земельным участком, со стороны истца – ответчика ФИО2 в части того, что на гараже ФИО2 не имеется устройств для водоотвода.

Доказательств, опровергающих указанные выводы данного технического заключения в этой части стороной истца – ответчика в суд не представлено, они не противоречат приведенным нормативным предписаниям, предусмотренным п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)»(предусматривающим необходимость обустройства водоотводов), хотя заключение и не содержит ссылок на эти СП.

В то же время, как это предписывает п.9.13 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.

В данном случае высота строения гаража ФИО10 по техническим документам составляет 2,5м(л.д.122), то есть менее 5м, в связи с чем согласно приведенным нормативным требованиям установку системы противообледенения на ней возможно не предусматривать при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.

Расстояние от границы земельного участка ФИО4 до гаража ФИО2 согласно пояснениям сторон составляет около одного метра, поскольку согласно пояснениям специалиста ФИО1 эта граница проходит «четко по стене гаража»(л.д.179-180).

Таким образом, возможное падение наледи с крыши гаража ФИО11 при отсутстви на ней системы противообледенения может иметь место на его участок.

При этом для удовлетворения исковых требования, связанных с нарушением прав на законное владение необходимо установить наличие реальной угрозы нарушения лица, обращающегося за защитой своего права.

И если отсутствие на крыше гаража ФИО2 устройств водоотвода, как установлено выше, нарушает такие права ФИО4, то в связи с отсутствием на крыше гаража ФИО11 устройств противообледенения таких нарушений не установлено: ФИО4 не обосновано, каким образом ей может причинить вред либо создать угрозу причинения вреда отсутствие на гараже ФИО2 устройств противообледенения при том, что расстояние от этого гаража до границы её земельного участка составляет около метра, что достаточно для доступа к стене этого гаража, находящейся на границе с земельным участком ФИО2, в том числе при необходимости её технического обслуживания.

Техническое заключение № ООО «Альянс-Проект» выводов об этом(возможности причинения вреда в связи с отсутствием на крыше гаража устройств противообледенения) не содержит(л.д.150-159).

Кроме того, как предписывает п.9.11 тех же СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» (в ред. Изменения N 4, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 873/пр, Изменения N 5, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 843/пр) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

Таким образом, действующими на момент разрешения спора(и на момент подачи ФИО4 встречных требований) нормативными предписаниями необходимость установления на кровлях зданий снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, обуславливается углом уклона таких кровель.

Содержание представленного стороной ответчика-истца технического заключения № ООО «Альянс-Проект» позволяет прийти к мнению, что при составлении данного заключения какие-либо измерения угла уклона кровли гаража ФИО2 не производились, тип имеющейся на гараже кровли не устанавливался.

Данное техническое заключение не содержит ссылок на приведенные положения СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» (в ред. …, Изменения N 5, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 843/пр) и обоснования того, по какой причине эти требования о необходимости установления снегозадерживающих устройств на кровле гаража ФИО2 в данном случае не должны применяться.

Имеющиеся в приложениях к этому техническому заключению фотографии домовладения ФИО6 свидетельствуют о наличии небольшого угла уклона кровли его гаража(л.д.157), но превышает ли он уклон 5% (~ 3°) не установлено.

Учитывая, что технического обоснования возможности изменения конструкции крыши здания гаража, принадлежащего ФИО4, без несоразмерных потерь в суд не представлено, суд приходит к мнению, что наименее затратным и приемлемым для обоих сторон спора является такой способ устранения нарушения права ФИО4 как возложение на ФИО2 обязанности оборудовать крышу гаража, расположенного на его земельном участке по адресу: <адрес> водосточной системой и устройствами противообледенения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные положения ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и временные затраты, требующиеся для выполнения указанной возлагаемой на ФИО2 настоящим решением обязанности, что не связано с проведением каких-либо особо сложных технических мероприятий, суд приходит к мнению, что разумным и достаточным сроком для выполнения этой обязанности будет являться срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Вместе с тем, поскольку ФИО4 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия на кровле гаража ФИО2 устройств снегозадержания нарушаются её права, её требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности не создавать ограничений, направленных на воспрепятствование ему обустройства забора по межевой границе между их земельными участками, и проведения ремонтно-строительных работ стены дома ФИО2 и устройства отмостки вдоль стены его дома, - исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - поскольку доказательств того, что действиями ФИО4 создается реальная угроза нарушения права собственности ФИО6 или его законного владения путём воспрепятствования ему в обустройстве забора по межевой границе между их земельными участками, и проведении ремонтно-строительных работ стены дома ФИО2 и устройства отмостки вдоль стены его дома, в суд не представлено.

В том числе не содержат сведений об этом показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1(л.д.186-188).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб.00коп. (л.д.5).

Как следует из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, указанные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом-ответчиком ФИО2, не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО4 в полном объеме – в сумме 3000руб..

В то же время ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет понесенных судебных расходов: 7000руб. – оплата услуг за составление иска, 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000рублей – оплата юридических услуг по представительству в суде I инстанции, 5000рублей за составление технического заключения(л.д.146-149).

В подтверждение несения таких расходов ФИО4 представлены в суд и имеются в материалах дела:

- квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000руб.(л.д.145);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО4 в счет индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде I инстанции на сумму 20000руб.(л.д.169);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО4 в счет индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за составление встречного искового заявления на сумму 7000руб.(л.д.170);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» на сумму 5000руб.(л.д.171).

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом представительство интересов ответчика-истца ФИО4 в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ(длительность – 10минут) и ДД.ММ.ГГГГ, четырёх судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО5.(л.д.141,172,179-181,186-187,205-209).

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания встречного иска(л.д.146-149), объема и содержания приложенного к иску пакета документов на 16 листах(л.д.150-168),

- размера заявленных требований по встречному иску(неимущественное требование, не подлежит оценке);

- величины понесенных ФИО4 судебных расходов для защиты своего права;

- объема оказанных представителем услуг по представлению интересов в 2х предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ(длительность 10минут) и ДД.ММ.ГГГГ, 4х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141,172,179-181,186-187,205-209);

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., в том числе за составление встречного иска – 5000руб., за представительство в суде – 15000руб..

В таком решении суд руководствуется в том числе разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> обустроить крышу здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этого гаража на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Обязать ФИО2 <данные изъяты> оборудовать крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточной системой в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы в размере 3000руб. – оплата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы в размере 28000руб., в том числе 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000руб. – оплата услуг за представительство в суде I инстанции и составление встречного иска, 5000руб. – за составление технического заключения.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 20.08.2025

Судья