Решение № 2-4073/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-4073/2019;)~М-4205/2019 М-4205/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-4073/2019

2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 августа 2019 года в 21 часа 10 минут, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на образовавшуюся яму на дорожном покрытие на <адрес> у дома №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Им на месте аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составилиадминистративный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а так же акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено.

Истец просит взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» материальный ущерб в размере 684600 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца ранее подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания для вызова оценщика и понятых, инспектора, которое отклонено судом как необоснованное. Представитель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание указанных в ходатайстве лиц, при этом сам в судебное заседание не явился.

Своими действиями сторона истца фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель УФК администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 с доводами иска не согласился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из доводов иска следует, что 20 августа 2019 года в 21 часа 10 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер № и совершил наезд на образовавшуюся яму на дорожном покрытие на <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на месте аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а так же акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЭКС», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составила 706320 руб..

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В ходе проведения исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2019 года в районе <адрес> и не могут относиться к указанному ДТП.

Экспертом также с учетом анализа всех материалов сделан вывод, что заезд транспортного средства истца в указанную выбоину осуществлялся задним ходом.

Таким образом, проведение исследования по второму поставленному вопросу теряет логический смысл, в связи с чем не проводилось.

При этом, вопреки требованиям суда, автомобиль для осмотра истцом эксперту не представлен.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подробно объяснил механизм исследовательской части, составление схемы ДТП согласно установочным данным, представленным эксперту, сопоставление указанных в акте осмотра повреждений с механизмом их получений и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Выводы эксперта основаны на всех документах, имеющихся в деле, проведенных им исследованиях; во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Исходя из названных норм закона, совокупности выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Как было указано, ходатайства представителя истца о вызове названных лиц, кроме эксперта, были отклонены.

Вызванные истцом 20 августа 2019 года сотрудники ГИБДД зафиксировали факт нахождения автомобиля в указанном им месте; истцом было указано на наезд автомобиля на выбоину. Поскольку выбоина имелась, то инспектором и был зафиксирован данный факт, как и размер выбоины. То есть ни инспектор, ни участвующие понятые очевидцами ДТП не были, соответственно, необходимости их вызова в судебное заседание не имелось.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия деликтной ответственности для возмещения ущерба за счет средств казны МО «Город Астрахань» отсутствуют, доказательств вины ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: