Решение № 2-774/2018 2-774/2018(2-8109/2017;)~М-7906/2017 2-8109/2017 М-7906/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 В.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Инфинити <данные изъяты>» г/н №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «БМВ <данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 51 280 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 280 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «БМВ <данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «Инфинити <данные изъяты>» г/н №, под управлением ответчика.

Из материалов дела так же следует, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была, при этом в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51280 рублей.

Изучив указанный отчет № от <дата>, суд принимает во его внимание как точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51280 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В.ча возмещение ущерба в размере 51280 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 4000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей, а всего сумму в размере 60018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев