Решение № 12-89/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Мировой судья Лазаридис Ф.А.


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> ее представителя по доверенности Калганова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Лазаридис Ф.А. от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридис Ф.А. от 16 марта 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и защитник, действующий на основании доверенности Калганов В.И. обратились с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку действия должностных лиц судебных приставов Георгиевского РОСП УФССП России по СК при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 считают незаконными и выполненными с грубыми нарушения действующего законодательства. Рассмотрение дела мировым судьей Лазаридис Ф.А. проведено в незаконном составе суда, с нарушением правил территориальной подсудности. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района, несмотря на то, что должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела. Кроме того, мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. Просят постановление мирового судьи от 16 марта 2018 года отменить как незаконное. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Калганов В.И. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года в 16 часов ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, находясь в кабинете №9 по ул. Калинина 97 корп.9 города Георгиевска Ставропольского края (Георгиевский районный отдел судебных приставов УФСП России по СК) воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по совершению в отношении нее исполнительных действий, а именно, отказалась предоставить имущество для ареста и изъятия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании Закона Ставропольского края от 07 мая 2001 года N 3кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" место совершение ФИО1 административного правонарушения – <...> к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевск и Георгиевского района СК не относится, а относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района СК.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка №6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 города Георгиевска и Георгиевского района Лазаридис Ф.А. с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы..."

В представленных материалах содержатся сведения о том, что копию постановления мирового судьи ФИО1 получила 23 марта 2018 года, подала жалобу 05 апреля 2018 года.

Поскольку пропуск процессуального срока незначителен, считаю возможным срок на обжалование постановления мирового судьи от 16 марта 2018 года заявителю восстановить.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, в связи с чем, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, к подсудности которого оно отнесено.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они должны быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Судья В.П. Шевченко