Решение № 02-6955/2025 02-6955/2025~М-3663/2025 2-6955/2025 М-3663/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-6955/2025

УИД 77RS0022-02-2025-006303-18 Дело № 2-6955/25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6955/25 по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «ПКО УК Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 689 206 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 892 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2006 года между АКБ «МДМ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 55.31/2/06.2497, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 575 889 рублей 02 копеек для оплаты транспортного средства, под 16% годовых, на срок до 13.09.2011 года. 21.10.2020 года между Банком и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО УК Траст». Истец также указывает, что по состоянию на момент подачи искового заявления в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 689 206 рублей 55 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 539 579 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 1 149 627 рублей 38 копеек, данная задолженность ответчиком до сих пор не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18 сентября 2006 года между АКБ «МДМ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 55.31/2/06.2497, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 575 889 рублей 02 копеек для оплаты транспортного средства, под 16% годовых, на срок до 13.09.2011 года.

21.10.2020 года между Банком и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО УК Траст».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что на момент подачи искового заявления в суд, сумма задолженности составляет 1 689 206 рублей 55 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 539 579 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 1 149 627 рублей 38 копеек.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору в размере 1 689 206 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 31 892 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № 55.31/2/06.2497 от 18 сентября 2006 года в размере 1 689 206 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 892 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев