Решение № 2-387/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-387/2017

д. № 2-387/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.09.2015 года в 21 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных, нарушений водителем автомобиля <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису <данные изъяты>. 28.09.2015 истец обратился в свою страховую компанию – САО «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания САО «Надежда», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, отказался в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа запасных частей - 322629 руб.; с учетам износа - 197542 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако последний ее проигнорировал. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей и почтовые отправления в размере 1419,02 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197542 руб., 6000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 1419,02 руб. - в возмещение почтовых расходов, 5250 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный по почте заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, каких – либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица: представители СК «Сибирский Спас» и САО «Надежда», ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, однако за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, с учетом мнения истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, расценив ее поведение как злоупотребление своим правом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащие в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 9, 95).

14.09.2015 в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета состояния проезжей части в виде мокрого асфальта. При возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение исследованным в суде административным материалом № по факту ДТП, произошедшего 14.09.2015 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, содержащим первичные объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях, согласно которым в действиях ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, и в действиях ФИО1, нарушений ПДД не имевшего, отсутствуют составы административных правонарушений в связи с чем, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

- согласно первичным объяснениям водителя ФИО2 от 15.09.2015, об обстоятельствах произошедшего ДТП, он двигался по ул. <адрес><данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, перед ним резко с левой стороны на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, который, по мнению последнего, начал резко перестраиваться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, со схемой ДТП согласен;

- согласно первичным объяснениям водителя ФИО1 от 15.09.2015, об обстоятельствах произошедшего ДТП, 14.09.2015 приблизительно в 21 час. 25 мин., он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком в крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора и приблизительно через 3-5 секунд получил сильный удар в заднюю часть машины;

- согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к конкретной дорожной ситуации, нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил Дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Объективных данных, свидетельствующих о том, что, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015, имевшем место 14.09.2015 в 21 час. 25 мин. на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате которого у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждено: задний бампер, глушитель, багажник, крыло багажника, задняя правая фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, элементы задней правой подвески, заднее правое стекло и другие повреждения задней правой стороны автомобиля;

- согласно Акту осмотра транспортного средства по договору № от 21.10.2015, автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения: деформация багажника с заломом силового каркаса в правой части, нарушение геометрии - замена; деформировано заднее правое крыло - замена; панель внутренняя (боковина), крыло деформировано – замена; лонжерон задний правый деформирован – ремонт; панель задняя деформирована более 50%, смещение – замена; панель копа задняя, деформирована в правой части – ремонт 4,8%; фонарь задний правый 2 шт. наружный, внутренний разбиты – замена; кожух правого фонаря – замена; бампер задний – замены; диск заднего правого колеса литье – замена; накладка панели задка – замена; обивка багажника – замена; рычаг задний правый – замена; сайленблок рычаг задний правый – замена; рычаг задний поперечный – замена; глушитель основной задний – замена; насадка на глушитель – замена; накладка заднего колеса – замена; панель задняя верхняя – ремонт 1,5 %;

- согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> об определении расходов на восстановленный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 322629 руб., с учетом износа 197542 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства независимым легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. Данное заключение содержит подробное описание ремонтных работ, стоимость оригинальных запасных частей, стоимость материалов.

Согласно информации ЗАО СК «Сибирский Спас», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», срок действия с 14.09.2015 по 13.09.2019 (согласно копии полиса ОСАГО №, срок страхования начинает исчисляться с 22 час. 55 мин. 14.09.2015) по факту ДТП, имевшему место 14.09.2015 к ЗАО СК «Сибирский Спас» никто не обращался, выплата страхового возмещения не проводилась (л. д. 116-120).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», которым в адрес ФИО1 13.10.2015 и 19.04.2016 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, причина отказа – полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (39,40, 42).

В адрес ЗАО СК «Сибирский Спас», САО «Надежда» и ФИО2 были направлены досудебные претензии (л. <...>).

Все почтовые расходы в сумме 1419,02 руб. подтверждены представленными квитанциями (л. <...>, 105).

Согласно договору № на оказание экспертных услуг от 21.10.2015 и квитанции № от 21.10.2015, расходы истца за оказание экспертных услуг по указанному договору составили 6000 руб. (л. <...>).

Суд относит указанные расходы истца к убыткам и полагает взыскать их с ответчика в размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 7419,02 руб. (6000 руб.+ 1419,02 руб.)

Таким образом, обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами (доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика включающий в себя стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы (убытки) составляет: 204961,02 руб. (197542 руб. + 6000 руб. + 1419,02 руб. = 204961,02 руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что результате ДТП истцу не были причинены никакие телесные повреждения и его здоровье никоим образом не пострадало, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствие денежных средств на восстановление автомобиля является нарушением имущественных прав истца, а действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 22.04.2016 и расписке ФИО1 оплатил ФИО4 за оказание юридической помощи 4000 руб., которая состоит в устной консультации – 1000 руб. и составления искового заявления - 3000 руб. Данный договор удостоверен подписями (л. д. 39).

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5250 руб. (л. д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5250 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 214211,02 руб. (двести четырнадцать тысяч двести одиннадцать рублей две копейки), в т.ч.: 204961,02 руб. (двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль две копейки) – в возмещение стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовых расходов, 9250 руб. (девять тысяч двести пятьдесят рублей) – в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов