Решение № 2-382/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-382/2025

30RS0001-01-2025-000107-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 10.2024 года в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств КИА ED г/н №, под управлением ФИО2 BAIC U5 PLUS г/н 0 505 НК/30, принадлежащий ему - ФИО1, под управлением ФИО3 Мажата.

Виновник ДТП - водитель а/м КИА ED г/н № ФИО2 рбанович.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м КИА ED г/н № застрахована не была.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому эксперту (ИП ФИО5), в связи с чем понес расходы в сумме 11000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS г/н № без учета износа составила 288611 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS г/н №/ДД.ММ.ГГГГ7 руб.

Всего сумма материального ущерба составила: (288611 руб. + 16997 руб.) = 305608

Для защиты своего права на возмещение ущерба он был вынужден обратиться к юристу, так как сам не имею специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес расходы в размере 25000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 305608 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 11000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 10140 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) -25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем образом, просят рассмотреть дела в их в отсутствие.

В адрес ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 36832070115088 неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику была осуществлена 30.05.2025г., ДД.ММ.ГГГГг. возврат отправителю из-за отсутствии адресата, направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10.2024 года в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств КИА ED г/н №, под управлением ФИО2 BAIC U5 PLUS г/н 0 505 НК/30, принадлежащий ему - ФИО1, под управлением ФИО3 Мажата.

Виновник ДТП - водитель а/м КИА ED г/н № ФИО2 рбанович, что подтверждается определением <адрес> от 23.10.2024г

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м КИА ED г/н № застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS г/н № без учета износа составила 288611 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS г/н №/ДД.ММ.ГГГГ7 руб.

Положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» предусмотренного обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании гражданского средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановлении об административном правонарушении № ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 И.О. признан виновным в совершении административного право нарушении ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля также могут быть признаны судебными издержками.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости нанесения им расходов на проведение такой экспертизы.

Суд так же находит необходимым взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, за составление независимой экспертизы оценки в размере 110 000 рублей, подлежит удовлетворению

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей, имеется расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную с подготовкой иска, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу, признать разумным справедливым расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 305608 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 11000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 10140 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) -25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Магомедов