Решение № 02-1430/2026 02-1430/2026(02-9123/2025)~М-8009/2025 02-9123/2025 2-1430/2026 М-8009/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1430/2026

Дело № 2-1430/26

УИД 77RS0032-02-2025-016426-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/26 по иску ФИО1 к ООО «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в Обществе с 19.11.2013 в должности директора по персоналу на основании трудового договора № 612 от 19.11.2013. 26.09.2025 приказом № 120 трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение по инициативе работника). Вместе с тем, заявление об увольнении было подано ФИО1 не добровольно, а под психологическим давлением со стороны руководителя ответчика - фио, который после введения временного управления фактически вынудил её уволиться, создав невыносимые условия: отозвал доверенности, ввел в штатное расписание дублирующую должность - заместителя генерального директора по кадровым и административным вопросам, на которую назначил фио, требовал исполнения незаконных поручений, в том числе, выплата премий без оснований, назначение фио на должность без необходимой квалификации, изолировал её от управления, обсуждал увольнение в коллективе, угрожал. В заявлении об увольнении от 26.09.2025 истец прямо указала на вынужденный характер увольнения в связи с систематическим нарушением её трудовых прав, дискриминацией и невозможностью исполнять обязанности в рамках закона. Увольнение произведено в день подачи заявления, что лишило истца права отозвать заявление. Приказ об увольнении подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом по доверенности. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ о расторжении трудового договора №120 от 26.09.2025; восстановить фио в должности директора по персоналу ООО «Эр Ликид»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Эр Ликид» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, указывая, что увольнение произведено по собственному желанию истца, заявление подано добровольно, при этом, 26.09.2025 в ответ на заявление истца руководителем было направлено письмо с предложением подтвердить добрую волю на увольнение, разъяснены правовые последствия и право отозвать заявление; истец оставила письмо без ответа, что расценено как подтверждение воли на увольнение; введение дублирующей должности не является сокращением, а относится к изменению организационной структуры; назначения сотрудников и выплата премий - компетенция руководителя, также указал на злоупотребление правом со стороны истца, на её трудоустройство в Казахстане в ТОО «Эр Ликид Мунай Тех марка автомобиля» сразу после увольнения, что, по его мнению, подтверждает добровольность увольнения, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «М-ЛОГИСТИКА» в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения относительно заявленных требований с дополнениями, в которых поддержала позицию ответчика.

Помощник Черемушкинского межрайонного прокуратора адрес фио в судебное заседание явилась, огласила заключение в котором полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 между ФИО1 (Работник) и ООО «Эр Ликид» (Работодатель) заключен трудовой договор № 612, согласно которому истец принята к ответчику на должность Директора по работе с персоналом, о чем также издан приказ (распоряжение) о приеме на работу № 160-к и произведена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

26.09.2025 истец подала заявление об увольнении, в котором указала: «в связи с непрекращающимся давлением на меня и понуждением к увольнению, игнорированием требований об устранении нарушений закона, созданием условий, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей, а также оказанием давления на проведение кадровых мероприятий, противоречащих установленным процедурам и нормам и наносящих существенный ущерб имиджу и имуществу компании, прошу уволить меня 26 сентября без отработки 2-х недельного срока. В случае вашего отказа последним днем работы считать 10 октября».

В тот же день ответчиком издан приказ № 120 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ подписан от имени фио ФИО2 с пометкой «по доверенности от 08.09.2025».

Суд, оценивая доводы истца о вынужденном характере увольнения, принимает во внимание следующие доказательства.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 14-КГ20-14-К1, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В заявлении об увольнении от 26.09.2025 истец прямо указала на вынужденный характер увольнения, ссылалась на давление и дискриминацию. Такое содержание заявления само по себе свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления и требует от работодателя особой осмотрительности: выяснения причин, разъяснения права на отзыв заявления, предоставления времени для принятия решения. Ответчик, получив заявление с указанием на «вынужденное увольнение», не провел беседу, не истребовал дополнительных пояснений, а в тот же день издал приказ об увольнении, фактически лишив истца возможности отозвать заявление. Ссылка ответчика на электронное письмо от 26.09.2025 с предложением подтвердить добрую волю не может быть признана надлежащим выполнением обязанности работодателя, поскольку данное письмо было направлено после подачи заявления и не содержало разъяснения права на отзыв заявления в течение всего срока предупреждения. Ответчик выбрал немедленное увольнение, чем лишил истца гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 80 ТК РФ (право отозвать заявление до истечения срока предупреждения).

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора с фио от 08.09.2025, расшифровка которой (транскрипт) содержит следующие реплики фио: «Мы с вами не сработаемся… нам в любом случае с вами нужно будет обсуждать вопрос, как вам уйти», «остаться у вас не получится», «я вам готов сделать уважительное предложение, чтобы вы могли достойно завершить», «сейчас сократим тогда вас, за два месяца… приходите на работу, сидите новости читайте». Истец в разговоре заявляет: «я хочу работать, я не хочу, чтобы меня сокращали, катализировали, дискриминировали», «я не готова уйти по собственному желанию». Данная аудиозапись в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, а не от работника, и истец вынужденно согласилась на увольнение под давлением.

Ответчик заявлял о недопустимости аудиозаписи, ссылаясь на заключение специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» № 54-01/26 от 28.01.2026 о наличии признаков монтажа. Истец представила рецензию ООО «ЭКСПРУС» № 22286 от 16.02.2026, из которой следует, что заключение специалиста выполнено с нарушением методологии - отсутствие лингвистического анализа, использование непрофессионального программного обеспечения, выводы носят вероятностный характер без указания конкретных мест монтажа. Сама по себе отметка «mp3cut.net» в названии файла при отсутствии доказательств смыслового искажения не является безусловным основанием для исключения аудиозаписи. Более того, ответчик не оспаривал факт самого разговора, принадлежность голосов и содержание ключевых фраз. Суд, оценивая аудиозапись по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признает её допустимым и относимым доказательством, подтверждающим понуждение истца к увольнению.

Кроме того, судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком неблагоприятных условий для работы истца с целью её увольнения, в том числе, отзыв всех доверенностей 02.09.2025, введение в штатное расписание 18.09.2025 должности заместителя генерального директора по кадровым и административным вопросам с функциями, дублирующими должностные обязанности истца, и назначение на эту должность фио; переподчинение сотрудников департамента истца новому заместителю; игнорирование письменных обращений истца от 08.09.2025, 16.09.2025, 22.09.2025 о нечинении препятствий; поручения, заведомо противоречащие локальным нормативным актам - выплата премий без оснований, назначение фио без необходимой квалификации.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца, судом были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио, фио

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель фио подтвердила, что в коллективе обсуждалось предстоящее увольнение истца, а присутствие фио создавало напряженную атмосферу, на вопросы сотрудников кто будет директором по персоналу, отвечали что его не будет. Подтвердила, что фио отстранили от исполнения ранее возложенных на нее обязанностей, совещания проходили без ее участия. Сообщила, что ей было известно что в штатное расписание внесли изменения, в коллективе обсуждалось предстоящее увольнение фио Подтвердила факт давления на фио, а также признаки дискриминационного воздействия и предвзятого отношения нового руководящего состава общества в связи с ранее возникшим конфликтом.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель фио показал, что является бывшим руководителем юридического отдела, подтвердил, что в связи с сменной управляющего компанией был изменен состав управляющего комитета, приняты на работу руководители юридического отдела, кадрового подразделения и др., в связи с чем он был вынужден уволится. На общих совещаниях до сведения сотрудников было доведено, что фио является новым руководителем кадрового подразделении. Также сообщил, что он (фио) рекомендовал новому руководителю юридического подразделения специалиста (юриста) в сфере трудового права, который должен был найти способы урегулирования вопроса, связанного с предстоящим увольнением ФИО1. Подтвердил факт, что фио длительное время работала в компании и не планировала увольнение. Также сообщил, что он до решения вопроса об увольнении ФИО1 подготовил доверенность на фио в которой дублировались полномочия Истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что увольнение произведено в день подачи заявления, что исключало для истца, занимавшей высокую руководящую должность с 12-летним стажем, возможность передать дела, получить консультацию, оценить последствия. При этом ответчик в тот же день направлял истцу поручения (письмо № 01-250926 от 26.09.2025) с заданиями, срок исполнения которых устанавливался до 07.10.2025, вместе с тем, использовал её заявление для немедленного расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истец имеет высшее юридическое образование и опыт работы в должности директора по персоналу, в связи с чем осознавала последствия увольнения, не может служить основанием для признания увольнения добровольным, поскольку наличие профессиональных знаний не исключает психологического давления и вынужденного характера волеизъявления.

Ссылки ответчика на трудоустройство истца в ТОО «Эр Ликид Мунай Тех марка автомобиля» (Казахстан) с 30.09.2025 как на доказательство добровольности увольнения суд отклоняет. Как пояснила истец, она была вынуждена искать работу после увольнения, поскольку заработная плата являлась для неё единственным источником дохода, а предложение от казахстанской компании поступило в связи с её высокой квалификацией. Факт последующего трудоустройства сам по себе не опровергает вынужденный характер увольнения у ответчика. Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств предварительной договоренности истца с новым работодателем до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик, судом не установлено, при этом, её действия по обращению в суд не могут быть квалифицированы как злоупотребление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление работника, совокупностью установленных обстоятельств подтверждено, что заявление об увольнении подано под психологическим давлением и понуждением со стороны работодателя, при этом, процедура увольнения была нарушена, в связи с чем, Приказ № 120 от 26.09.2025 подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности директора по персоналу ООО «Эр Ликид».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен уточненный расчет суммы среднего заработка за период с 27.09.2025 по 23.03.2026. Согласно расчету, среднедневной заработок истца составляет сумма, количество рабочих дней вынужденного прогула за указанный период – 115 дней. Итого сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – сумма

Расчет основан на заработке за расчетный период с 01.09.2024 по 31.08.2025 (сумма) с учетом годовой премии (сумма), всего сумма, деленное на 228 отработанных дней = сумма Количество рабочих дней с 27.09.2025 по 23.03.2026 по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 115 дней (с учетом выходных и праздничных дней).

Вышеуказанный расчет судом проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, правильность расчета подтверждена ответчиком в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец трудоустроилась к другому работодателю, не может служить основанием для снижения суммы выплаты, принимая во внимание, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, согласно которому, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК ПФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушения, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном истцом размере - сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ о расторжении трудового договора №120 от 26.09.2025.

Восстановить фио в должности директора по персоналу ООО «Эр Ликид».

Взыскать с ООО «Эр Ликид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Эр Ликид» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.