Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1188/2019 по иску Публичного Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее -ПАО «АТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

29.09.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 275 000 рублей на срок 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту – 20,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29.02.2016. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 74 466 рублей 79 копеек. По состоянию на 21.01.2019 общая задолженность по договору составляет 5 318 423 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 246 322 рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 179 267 рублей 88 копеек, неустойка - 4 892 833 рубля 23 копейки. Банк, используя предусмотренное договором право, в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 74 421 рубля 70 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 500 011 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей 12 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.10.2018, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6, 41, 54, 56, 59, 60, 66 - 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не направил. Его извещение о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

Судебные повестки, копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу регистрации: <адрес обезличен> (указанному в исковом заявлении, документах банка, копии паспорта, адресной справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области) возвращены по истечению срока хранения на почтовом отделении (л.д. 5, 16, 20, 54, 57, 61 – 63, 65, 68, 69).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 3 ст. 1, ст. 35 ГПК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из копии паспорта, заявления ФИО1 от 29.09.2014 в Банк на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (Индивидуальные условия), Графика погашения кредита, Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк», усматривается, что 29.09.2014 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (на свадьбу) <Номер обезличен> (далее – кредитный договор) на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,90 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату – 29 числа каждого месяца в размере 7 422 рублей 36 копеек, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 16 – 29, 31 – 33).

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 <Номер обезличен>, расходного кассового ордера от 29.09.2014 № 60260, ФИО1 29.09.2014 предоставлен кредит в размере 275 000 рублей (л.д. 30, 13 – 14).

Из искового заявления, а также расчета исковых требований по кредитному договору следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение (л.д. 5 – 6, 10 - 12).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 5, 54, 57, 61, 63, 65, 68). Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представил.

Какие-либо доказательства, указывающие на неисполнение обязательств по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду также не представлены.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 составляет 5 318 423 рубля 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 246 322 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 179 267 рублей 88 копеек (л.д. 10 – 12).

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, ФИО1 в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не оспорен, собственный расчёт суду не представлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате основного долга составляет 246 322 рубля 17 копеек, задолженность по процентам - 179 267 рублей 88 копеек. Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 246 322 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в сумме 179 267 рублей 88 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 10, 12 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер пени, штрафа, неустойки) не может превышать 20 % годовых (указанные санкции применяются, если на сумму кредита проценты начисляются, если не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств).

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 21.01.2019 составил 4 892 833 рубля 23 копейки (л.д. 10 – 12). На основании условий кредитного договора Банк снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 421 рубля 70 копеек.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено: срок полного погашения кредита, предоставленного ФИО1, 29.09.2019; в настоящее время общая сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 246 322 рубля 17 копеек, долг по процентам – 179 267 рублей 88 копеек; просрочку платежей, нарушение условий кредитного договора ответчик начал допускать с 29.02.2016; предусмотренный договором расчёт неустойки составляет 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); размер заявленной неустойки по основному долгу и процентам 74 421 рубль 70 копеек, что составляет 17,5 % от общей суммы задолженности.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 24 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму просроченного основного долга в размере 246 322 рублей 17 копеек, просроченные проценты в сумме 179 267 рублей 88 копеек, неустойку в размере 24 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 200 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 12 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк»:

- задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 <Номер обезличен> в размере 449 590 рублей 05 копеек (четыреста сорок девять тысяч пятьсот девяносто рублей 05 копеек), в том числе: 246 322 рубля 17 копеек (двести сорок шесть тысяч триста двадцать два рубля 17 копеек) – основной долг, 179 267 рублей 88 копеек (сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 88 копеек) – проценты, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей – неустойка,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей 12 копеек (восемь тысяч рублей 12 копеек).

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 50 421 рубля 70 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина