Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-420/2018 М-420/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истица по доверенности (по встречному иску) ФИО6,

представителя ответчика по доверенности (по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № в части первоначально заявленных ФИО1, требований к ООО СК «Согласие» прекращено.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 А.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что представленный ФИО1, договор страхования транспортного средства серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку лицо, подписавшееся его от имени ФИО3, не является ни агентом, ни сотрудником ООО «СК «Согласие» и ей не выдавалась доверенность на создание волевыми действиями прав и обязанностей для ООО «СК «Согласие». Страховая премия ФИО1, не уплачена, денежные средства по представленной им квитанции, на расчетный счет Страховика не поступали. Кроме того, представленный им бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии не подписаны страхователем.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по <адрес> с заявлением об утрате БСО, среди которых числится полис страхования №. Информацию о хищении бланка полиса № ООО «СК «Согласие» было опубликовало на официальном сайте Компании (http://www.soglasie.ru/).

Кроме того, в бланке Полиса страхования ТС Страховой продукт «Каско» серии 9221 №-ТФ, указано, - «настоящий договор страхования (Полис) заключен на основании заявления Страхователя, между ООО СК «Согласие», именуемом в дальнейшем Страховщик, и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и Условиями страхования по страховому продукту «Каско»».

Приказом Генерального директора ООО «СК Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены и введены в действие Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент якобы заключения договора страхования транспортного средства серии 9221 № от ДД.ММ.ГГГГ действовали новые правила от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кор. 3, указанное ТС «Ferrari» F430, ВИН- номер №, 2008 года выпуска, имеющая на тот момент г/н №, принадлежащая предыдущему собственнику ФИО8 1981 г.р, также была уничтожена огнем, путем поджога, о чем свидетельствует постановление следователя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1, в суд не явился, в деле имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствии.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ ФИО9, исковые требования ООО «СК Согласие» признал и просил их удовлетворить.

Со статьей 173 ГПК РФ он ознакомлен судом, порядок и последствия признания иска ему понятны.

Представитель истца ФИО2 А.Ю., с учетом признания ответчиком заявленных требований не настаивает на рассмотрении дела в полном объеме.

После разъяснения последствий признания ответчиком иска, представители сторон подтвердили свои позиции.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным принятие признания иска представителем ответчика ФИО9, поскольку полномочия на то у него имеются, иск им признан добровольно, с пониманием последствий своего заявления, и поэтому исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по иску прекращается.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, деньги в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий И.<адрес>

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.