Решение № 2-768/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768 / 2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПК «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец по делу обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.175, 180 т.1), с которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 379.209руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51.410руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6.000руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000руб., почтовые расходы за телеграфное извещение о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 705руб. 60коп., расходы по госпошлине в размере 7.573руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.06.2017г. гражданское дело по иску ООО АПК «Союз» передано для рассмотрения по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области. (л.д.189 т.1)

В обосновании своих требований истец указал, что 14.09.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО АПК «Союз», и транспортного средства Тойота г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер. В результате данного ДТП автомобиль Рено Дастер, г.р.з. *** получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, в связи с чем обратиться в страховую компанию не представляется возможным.

В целях установления всех повреждений транспортного средства, их причин и стоимости восстановительного ремонта машины, определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Региональный центр оценки экспертизы «ЮрЭкс» г.Набережные Челны. О времени и месте проведения экспертизы виновник ДТП был извещен 16.09.2016г. телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № 13-ИП/16 от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 379.209руб., размер утраты товарной стоимости составляет 51.410руб., которые просят взыскать с ответчика.

Кроме того, истец претерпел моральный вред, выразившийся в срыве важных встреч, которые были запланированы в день когда произошло ДТП, в сложности оплаты услуг независимой экспертизы, невозможности использования автомобиля, посещение различных инстанций, связанных с ДТП. Моральный вред оценивают в 20.000руб. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Йошкар-Олинский городской суда от 24.11.2016 года и от 01.12.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ФИО3 (водитель автомашины Рено Дастер) и ООО «Авто-Трейд». (л.д.60, 73 т.1)

В судебное заседание представитель истца ООО АПК «Союз» ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО АПК «Союз». (л.д.3 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.237 т.1). Уважительных причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.233ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На предварительном судебном заседании – 24.08.2017г. – ответчик ФИО1 с иском ООО АПК «Союз» был не согласен. Пояснил, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Дастер» не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в представленном заключении отсутствует указание на стоимость нормо-часов, стоимости запасных частей и справочники, которые использовались при составлении расчета. Истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах по ремонту автомашины, ремонт автомашины не производился. По имеющейся у него (ответчика) информации автомашина Рено Дастер г.р.з. *** была продана в рамках программы Трейд Ин юридическому лицу. При всех изложенных обстоятельствах считает, требования истца не подлежат удовлетворению. Поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО3 и представитель третьего лица - ООО «Авто-Трейд» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.1-2 т.2). Уважительных причин неявки, а также отзыв на иск суду не представили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 пунктом 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из справки о ДТП МО МВД России «Вятскополянский» от 14.09.2016г., 14 сентября 2016г. в 11.00ч. на автодороге <адрес> 1 км., произошло столкновение двух автомашин: Тойота г.р.з. У103АН 12 под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомашины Рено Дастер г.р.з. ***, под управлением ФИО3, собственник ООО АПК «Союз». Машины получили механические повреждения: Тойота (передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель), Рено Дастер (задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задние подвески, задний левый подкрылок). Страховой полис на автомашину Тойота отсутствует. (л.д.4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в 11.00 час. 14.09.2016г. на автодороге <адрес> управляя транспортным средством TOYOTA CROPWN г.р.н.*** нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER г.р.з. *** чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.09.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В постановление указано на смягчающее обстоятельство – признание ФИО1 своей вины. Постановление вступило в силу 25.09.2016г. (л.д.4 оборот т.1)

Как следует из сообщения начальника межрайонного отдела ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26.05.2017г., карточки учета транспортного средства Тойота CROPWN г.р.н.***, 1988 года выпуска, в период времени с 05.04.2007г. по 29.09.2016г. машина была зарегистрирована за ФИО2; в период времени с 24.11.2016г. по 01.06.2017г. за ФИО1. (л.д.79, 156 т.1)

Согласно договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 6050000569 от 27.08.2016г., заключенного в г.Йошкар-Ола между ФИО2 (продавец) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель), ФИО2 передала в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль TOYOTA CROPWN г.р.н.***, 1988 года выпуска, а покупатель обязался принять автомобиль по акту приема –передачи и оплатить за автомобиль определенную договором денежную сумму. (л.д.158-161 т.1)

Автомобиль TOYOTA CROPWN г.р.н*** 1988 года выпуска передан ФИО2 в ООО «Авто-Трейд» 27.08.2016г. по акту приема-передачи (л.д.162 т.1).

В паспорте транспортного средства TOYOTA CROPWN г.р.н.***, номер *** имеется отметка, что с 24.08.2016г. собственником автомашины является ООО «Авто-Трейд». (л.д.163-164 т.1).

Из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № *** от 13.09.2016г., заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1, следует, что ООО «Авто-Трейд» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиль TOYOTA CROPWN г.р.н.*** 1988 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить указанную в договоре сумму в день заключения договора. (л.д.165-167 т.1)

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2016г. автомобиль TOYOTA CROPWN г.р.н.***, передан ФИО1 13.09.2016г. (л.д.168 т.1).

В паспорте транспортного средства TOYOTA CROPWN г.р.н.***, номер *** имеется отметка, что с 13.09.2016г. собственником автомашины является ФИО1 (л.д.169-170 т.1).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП – 14.09.2016г. собственником автомашины TOYOTA CROPWN г.р.н.*** был ответчик ФИО1, который и управлял транспортным средством.

Указанные выше факты ответчик ФИО1 подтвердил в предварительном судебном заседании.

На момент совершения ДТП – 14.09.2016г. - договор обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца автомобиля TOYOTA CROPWN г.р.н.У103АН 12 ФИО1 отсутствовал. В предварительном судебном заседании ответчик К.Д.ИБ. пояснил, что не успел застраховать оформить полис ОСАГО. В этой связи у истца отсутствует права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 13-ИП/16 от 06.10.2016г., проведенного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DUSTER г.р.з. *** 2015 года выпуска, без учета износа составляет 379.209руб., с учетом износа (2,75%) – 371.538руб. 18коп. (л.д.9-21 т.1)

Согласно отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомашины RENAULT DUSTER г.р.з. *** 2015 года выпуска, проведенного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» 06.10.2016г., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 51.410руб. (л.д.22-30).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает представленные истцом экспертное заключение № 13-ИП/16 от 06.10.2016г. и отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомашины RENAULT DUSTER, выполненные ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс», поскольку они соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. *** суду не представлено; доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют указания на стоимость норма-часов, стоимость запасных частей и справочники, которые использовались при составлении отчета, несостоятельны, поскольку в представленном экспертном заключении указаны и стоимость нормо-часов по ремонту данного типа АТС в Поволжском регионе, и стоимость запасных частей, а также указана методическая и нормативная литература, используемая экспертом при проведении данной экспертизы. (л.д.9-20 т.1)

Доводы ответчика, что истец продал автомобиль в неотремонтированном состоянии, следовательно, он не имеет права на получение стоимости восстановительного ремонта, исчисленной из оплаты услуг на производство ремонта, основаны на неверном понимании норм материального права. Поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права, будет ли он реализовать свое право на ремонт поврежденного автомобиля не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В связи с чем с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых суд определяет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER г.р.з. *** с учетом износа в размере 371.538руб. 18коп. и утраты товарной стоимости в размере 51.410руб., что в сумме составляет 422.948руб.18коп.

Требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность их удовлетворения в пользу юридического лица.

Согласно представленной копии телеграммы и квитанции на адрес ФИО1 16.09.2016г. направлялась телеграмма с указанием времени и места осмотра машины RENAULT DUSTER г.р.з. *** За отправку телеграммы истцом уплачено 238руб. 60коп., за засвидетельствованную копию 9руб.40коп. (л.д.5,7,8 т.1). Согласно платежного поручения № 1026 от 10.10.2016г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7.573руб. Указанные почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины являются судебными расходами истца, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении положений ст.60, частей 6, 7 ст. 67, ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник квитанции по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АПК «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПК «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. *** с учетом износа в размере 371.538руб. 18коп., утрату товарной стоимости в размере 51.410руб., расходы по оплате государственной пошлины 7.573руб., расходы по оплате почтовых услуг 248руб., всего 430.769руб. 18коп. /четыреста тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей восемнадцать копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.