Решение № 12-42/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В,Л.,

с участием заявителя - О.М.В.,

без участия представителя отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.М.В. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: участок автодороги <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является: О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым, нарушила требования пункта 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, О.М.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения за рулем автотранспортного средства находилось другое лицо, а не она. Прав на управление транспортными средствами не имеет.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании О.М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила отменить постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановления не получала, узнала о нарушении с портала госуслуг.

Свидетель Ж.Я.О. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился под его управлением. Он вписан в страховой полис, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение и именно он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил дорожного движения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в адрес суда представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, считает возможным восстановить заявителю срок для подачи настоящей жалобы, поскольку в материалы дела достоверных и очевидных письменных доказательств о получении заявителем спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба О.М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении С.В,Л. должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых С.В,Л., орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: участок автодороги с <адрес>» водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является О.М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым, нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства О.М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя, а также из пояснений свидетеля Ж.Я.О., ДД.ММ.ГГГГ. О.М.В. не управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого она является.

В судпредставлен страховой полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан, только Ж.Я.О. (водительское удостоверение №).

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля Ж.Я.О.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе О.М.В. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях О.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях О.М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу О.М.В. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении О.М.В. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях О.М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.В,Л.

<данные изъяты>