Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-142/2019

УИД №44RS0005-01-2019-000024-68

Дело № 2-142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

Андреевича к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на хранение транспортного средства на специализированной автостоянке,

установил:

ФИО2 обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на хранение транспортного средства на специализированной автостоянке, мотивируя требования тем, что 12.07.2018г в отношении ответчика составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 1113, собственником которого он является.

В тот же день автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Октября на расстоянии 24,5м от д. 5 по направлению на юго-запад.

Автомобиль собственник до сих пор не забрал.

В сентябре 2018года ответчику направлено уведомление с просьбой забрать автомобиль и оплатить денежные средства за хранение, однако, ответчик на него не отреагировал.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за хранение транспортного средства составляет 2617руб. (плата за эвакуацию)+912руб (плата за день)*187=173161руб.

Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО1 денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 12.07.2018г по 15.01.2019г в сумме 170544руб., за эвакуацию транспортного средства в сумме 2617руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в сумме 4715руб 56 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что действительно автомобиль принадлежит ему. Он приобрел его у ФИО3 примерно 4 года назад, без номеров и документов, не оформляя никак договор купли продажи. Подтвердил, что получал от истца претензию, но автомобиль не забрал со стоянки, так как нет ни прав, ни документов. Ему не нужен этот металлолом. В сентябре он приезжал и говорил, что забирать автомобиль не будет. Пояснил, что машину забрали от дома ответчика, вызвали эвакуатор. Также пояснил, что получил водительское удостоверение в 1979 году, оно уже недействительно, ответчик его не менял. В настоящее время проживает на денежные средства своей гражданской жены. Когда узнал, что автомобиль стоит на платной стоянке, ни к кому не обращался по данному поводу.

Третье лицо ФИО4, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что продал автомашину ОКА без номеров ФИО1, до этого сняв автомашину для утилизации. Сам автомашину не утилизировал. Договор купли- продажи в письменной форме не составляли, расписок никаких не писали, ФИО4 передал автомашину ФИО1, а он ему деньги. Передача автомашины состоялась летом 2016 года. ФИО1 не обращался к нему за помощью в возврате автомашины со стоянки.

Представитель третьего лица Администрации г.о. г. Буй по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д. 54)

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Буйский» уведомлен надлежаще; в судебное заседание не явился; каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, административное дело №5-680/2018 в отношении ФИО1, приходит к следующему.

На основании пояснений ответчика ФИО5 установлено, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11113 (идентификационных признаков не имеет). Данный автомобиль он приобрел у ФИО6 по устной договоренности без документов и номеров.

Пояснения ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ФИО1. При продаже, в связи с тем, что ФИО7 отказался оформлять машину в ОГИБДД, ФИО8 снял её с учета. Машину продал ФИО1 как утиль. ФИО9 была на ходу. Никаких договоров не составляли, расписок тоже. Передача автомобиля была летом 2016 года. О том, что у ФИО1 нет прав свидетель ФИО4 не знал. Сейчас ему известно, что в настоящее время машина находится на штрафстоянке.

Как установлено судом (дата) на основании протокола №, транспортное средство ВАЗ-11113, принадлежащее ФИО1, задержано в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП, и перемещено на спецстоянку.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) №.

Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетеля (ФИО), который пояснил, что он является действующим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». (дата) находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП в с. Ликурга. Когда туда приехали, на ул. Починковская находился гр-н ФИО1, который управлял автомашиной ВАЗ-11113 в состоянии опьянения. При дальнейшем выяснении обстоятельств установлено, что машина снята с регистрации по утилизации, а ФИО7 управлял ей, не имея водительских прав. На ФИО7 был составлен протокол, машина была эвакуирована на специализированную автостоянку.

(дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в МО МВД России «Буйский».

Тогда же, (дата) указанный автомобиль был задержан (Протокол № о задержании транспортного средства) и доставлен на спецстоянку, расположенную по адресу: <...>. Октября д. 5а, владельцем которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2

10.09.2018года истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости уплаты денежных средств за хранения автомобиля, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены, что им не оспаривается.

До настоящего времени автомобиль ответчику не возвращен.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КРФоАП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу Закона Костромской области от 5 мая 2012 года №223-5-ЗКО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Костромской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с федеральным законодательством.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Количество часов нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 26.01.2018 №18/21 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Буйского муниципального района Костромской области на период 2018-2019 годы".

Тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Буйского муниципального района Костромской области согласно приложению №1 к настоящему постановлению составляет (в границах населенного пункта (при нахождении места задержания и специализированной стоянки в границах одного населенного пункта)) – 2617 руб.

Как указывалось ранее и не оспаривалось ответчиком, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, автомобиль, принадлежащий ответчику, был эвакуирован на специализированную стоянку.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию 2617рублей за перемещение автомашины на спецстоянку.

Также, согласно названного Постановления, тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Буйского муниципального района Костромской области согласно приложению № к настоящему постановлению (Транспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов, за исключением негабаритных транспортных средств) составляет: 38руб в час и 912 руб. – в сутки (по 31.12.2018г.) и 39 руб. в час и 936 руб. в сутки (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Таким образом, сумма задолженности за период с 12.07.2018года (задержания автомобиля) и по 15.01.2019год (дата обращения в суд) составит 170904 руб., из них: за период с 12.07.2018г по 31.12.2018г: 172*912=156864руб.; за период с 01.01.2019г по 15.01.2019г: 15*936=14014руб.

Также в судебном заседании установлено, что фактическим владельцев автомашины ВАЗ 11113 ОКА, без номера, является гражданин ФИО1, снятие автомашины с учета по утилизации и наличие бывшего собственника ФИО4 не может являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско- правовой ответственности. Сам ФИО1 не отрицал факта приобретения автомашины у ФИО4 не отрицал открытого и свободного пользования данной автомашиной. Именно ФИО1 является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД «Буйский» (ФИО) Показаниям данного свидетеля суд доверяет, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который позже был привлечен к участия в деле в качестве третьего лица, пояснения которого суд также учитывает при рассмотрении дела.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля за период с (дата) (задержания автомобиля) и по 15.01.2019год (дата обращения в суд) в общей сумме 170544 руб., и на большей он не настаивал, суд считает возможным удовлетворить требованиям истца в данной части по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дата) вступило в законную силу; ФИО1 не обжаловалось.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 нигде не работает, живет на средства сожительницы, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 4715руб.56 коп.

Так, при подаче искового заявления в суд, при цене иска173161 (170544+2617)руб., истцу, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а именно 4663,22 руб. = 3200+(73161*2%)

Однако, истцом, при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4715 рублей, что подтверждается представленными чек-ордерами на сумму 3788руб от 29.11.2018г и 927 руб. от 15.01.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4663,22 руб., в сумме фактически уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2

денежные средства, затраченные на хранение автотранспортного средства на специализированной стоянке за период с (дата) года по (дата) года в сумме 170544 рублей, денежные средства за эвакуацию в сумме 2617,00 рублей, государственную пошлину в размере 4663,22 рублей и всего 177824,22 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной

жалобы.

Судья: Серова Н.И.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019г