Решение № 2-374/2026 2-374/2026~М-1606/2025 М-1606/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-374/2026

Дело №

(УИД 17RS0№-91)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неправомерного получения страховой пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Право а получение пенсии по случаю потери кормильца продолжилось в связи с обучением ФИО2 в Санкт-Петербургском ГБПОУ «Петровский колледж» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям образовательной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ответ на запрос ОСФР по <адрес>, ФИО2 на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ отчислена с учебного заведения, о чем своевременно не сообщила в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. В связи с чем, протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт излишней выплаты ФИО2 переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 710,24 рублей, из них 46 219,01 рублей были удержаны, излишняя выплата составила 135 710,24 руб. - 46 219,01 руб. = 89 491,23 рублей. Таким образом ФИО2 не исполнила обязательство об изменении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и после утраты статуса обучающегося продолжала получать пенсию в указанный период. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного социального страхования России по <адрес> причиненный ущерба, вследствие неправомерного получения социальной выплаты по случаю потери кормильца в размере 89 491,23 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное судебное извещение по адресу регистрации ответчика возвращено суду с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.10.8).

Также ответчик извещался публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 166-ФЗ) право на социальную пенсию по случаю потери кормильца дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО3 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Материалами дела установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. После этого со ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжила получать пенсию по тем же основаниям, поскольку начала обучение в Санкт-Петербургском ГБПОУ «Петровский колледж», что подтверждается справкой №.

Сведениями из образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученными ОСФР по <адрес> установлено, что ФИО2 отчислена из учебного заведения на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по <адрес> выявлены излишне начисленные суммы пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 710,24 рублей, из которых 46 219,01 рублей удержаны с ФИО2, остаток невыплаченной суммы составил 89 491,23 рублей.

Согласно расчету истца, размер переплаты ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 710,24 рублей, из которых 46 219,01 рублей удержаны с ФИО2, остаток невыплаченной суммы составил 89 491,23 рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что в силу положений ст.1102 ГК РФ на ответчика возможно возложить обязанность возвратить истцу суммы пенсии только при наличии недобросовестности с его стороны.

Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ФИО2 при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца, истцом не представлено.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на истца возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы. Истец должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Таким образом, взыскание сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца, которые явились для него средствами к существованию при добросовестности ФИО2, которая в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ презюмируется, означало бы формальный подход к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в котором применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя – презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

С учетом п.3 положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что именно на Пенсионный фонд РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт недобросовестности действий (бездействия) ФИО2 в получении пенсии по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам представителя истца, само по себе неисполнение ФИО2 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу