Решение № 2А-103/2019 2А-103/2019~М-97/2019 А-103/2019 М-97/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-103/2019

Дело №а-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 32385 руб. и пени в сумме 28,35 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области, сущность взыскания: налоги в размере 32 385 руб. и пени в сумме 28,35 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России №3 Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов, не представлены.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи, с чем оно законно и обоснованно.

В соответствии с. п.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующемисполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

При этом данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданинана выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. Данную правовую позицию отразил Конституционный суд Российской Федерации в Определении 24.02.2005 №291-О.

ФИО1 не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов.

Из представленных инспекцией материалов усматривается, что ФИО1 не выполнил обязанность перед налоговым органом по уплате налогов и пени в общей сумме 32413,35 руб. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ назначена беседа. По указанному в административном иске адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением направлена копия определения Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления, которое возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» /л.д. 38/.

Административный ответчик ФИО1 на подготовку дела не явился. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако административный ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная на имя административного ответчика судом, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не признана судом обязательной и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о настоящем административном деле и назначении даты и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Уметского районного суда Тамбовской области.

Представитель отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

В связи с тем, что административным ответчиком ФИО1 налоги, сборы, страховые взносы и пени не были уплачены в установленные законом сроки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № недоимки по налогу в размере 32 385 рублей, пени в сумме 41 рубля 83 копеек, срок добровольного исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и пени направлялось взыскателем должнику заказным письмом, что следует из списка внутренних почтовых направлений /л.д. 12/.

Данное требование налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества административного ответчика ФИО1 на сумму 32 413 рублей 35 копеек, соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области /л.д. 5-6/.

На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области ФИО2 в отношении административного ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований/л.д.25-26/.

Должник ФИО1 добровольно не выполняет и уклоняется от Конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика составляет 32 413 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед налоговым органом является значительной, превышающей 10 000 рублей, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области налогов, сборов, пеней в общей сумме составляет 32 413 рублей 35 копеек.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налогов, сборов, пени, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бельков К.Е.