Апелляционное определение № 33-5855/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5855/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-142/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.А.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П. <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Д.Г.А., <.......> года рождения (паспорт <.......>) стоимость устранения недостатков в размере 1 434 810,67 руб., стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 36 164,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 195 639,39 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 54 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., штраф в размере 843307,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 434 810,67 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Ю.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д.Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Д.Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП К.А.П. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, городской округ город Тюмень, <.......>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 314 000 руб., стоимость жилого дома – 2 360 000 руб. Передаточный акт до настоящего времени не подписан, продавец уклоняется от его подписания. Жилой дом передан в нарушение пункта 4.6 договора в непригодном состоянии – отсутствовало электроснабжение, а также выявлен ряд существенных недостатков. Из-за этого истцу пришлось заключить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Дорстрой», оплата услуг по технологическому присоединению составила 36 164,40 руб. Согласно заключению эксперта № RU-00079 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 1 029 681 руб. Стоимость заключения составила 54 400 руб. В целях досудебного урегулирования спора <.......> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не поступил. Неустойка за нарушение исполнений требований потребителя за период с <.......> по <.......> составила 195639,39 руб. Заключая договор купли-продажи, истец рассчитывала вселиться и проживать в комфортных условиях. До настоящего времени недостатки не устранены по вине продавца. В связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате истцу компенсации, которая составляет 50 000 руб. Истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем <.......> между ООО «Кассиопея» и Д.Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг <.......>-ФЛ/2023, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Для представления интересов в суде общей юрисдикции представителя, истец оформил нотариальную доверенность, в связи с чем понес расходы в размере 2600 руб. Также истец понесла почтовые расходы в размере 260,44 руб. по отправке досудебной претензии. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 434810,67 руб., стоимость оплаты заключения в размере 54 400 руб., стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 36164,40 руб.; неустойку в размере 195639,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Д.Г.А. в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца З.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП К.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ю.И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Стеклопласт" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП К.А.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения.

Считает, что суд неверно установил характер правоотношений истца и ответчика, поскольку суд оценил взаимоотношения сторон как договор подряда и ответчик должен был передать истцу жилой дом с ремонтом «под ключ». Однако взаимодействия сторон происходили на основании сделки договора купли-продажи, работы по строительству жилого дома ответчик не производил.

Отмечает, что с момента передачи дома (<.......>) и до даты проведения судебной экспертизы по делу (<.......>) дом находился в фактическом пользовании истца, то есть эксплуатировался (естественный износ). Считает, что суд неправомерно интерпретировал текущее состояние дома на момент передачи, как недостаток товара. Текущее состояние дома на момент его покупки истца устраивало, что подтверждается подписанием договора, фактическим внесением денежных средств и вселением истца в дом.

Полагает, что судебная экспертиза зафиксировала состояние дома уже с последствиями его эксплуатации. Все вываленные недостатки таковыми не являются, поскольку дом передавался с определенными недоделками, о которых истцу было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ИП К.А.П. и Д.Г.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 517 +/-8 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1. договора стороны оценивают земельный участок в 314 000 руб., жилой дом – 2 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель удовлетворена качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленным путем осмотра земельного участка и внутреннего осмотра жилого дома перед заключением настоящего договора и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель ознакомилась с состоянием передаваемого ей земельного участка и жилого дома, претензий к их состоянию не имеет и согласна принять вышеуказанный земельный участок и жилой дом в собственность.

Согласно экспертному заключению № RU-00079от <.......>, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в ходе натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе обследования дверного ПВХ блока в помещении кухни-гостиной экспертом зафиксировано, что монтажный шов выполнен негерметично ввиду некачественного выполнения основного центрального слоя. В телевизионном отчете, составленном ООО «ИТЦ СОЮЗ» отражена температура внутренней поверхности монтажного шва, которая составляет 15,4 градусов, что является недопустимым значением для жилых помещений. Внутренний слой герметизации выполнен не по всему контуру оконных блоков, что не соответствует требованиям 30971-2012 ГОСТ Швы монтажные узлов примыкания конных блоков к стеновым проемам. В нижней части оконного блока отсутствуют крепежные элементы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При осмотре крыши на поверхности пароизоляционной пленки имеются дефекты в виде разрывов и складок. Также экспертом зафиксировано, что пароизоляционная пленка не закреплена вертикальным поверхностям, что в свою очередь нарушает принцип работы пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП <.......>-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Укладка теплоизоляционных плит на чердачное перекрытие произведена с зазорами между плитами, также теплоизоляционные плиты неплотно прилегают к балкам, имеются зазоры, которые достигают 20 мм. В телевизионном отчете, составленном ООО «ИТЦ СОЮЗ М», отражена температура внутренней поверхности чердачного перекрытия, которая составляет 1,8 градус, что является недопустимым значением для жилых помещений, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП <.......>-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Поверхность утеплителя чердачного перекрытия не защищена ветроводозащитной пленкой, что не соответствует СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли.

Фактическая толщина слоя утеплителя по всей поверхности составляет от 100 мм до 150 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП <.......>-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

В ходе обследования стропильной системы экспертом зафиксировано, что все стойки смонтированы с отклонением от вертикали, которое составляет до 40 мм, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и Типовая технологическая карта Капитальный ремонт зданий. Монтаж стропильной системы крыши из деревянных элементов.

Также ввиду большого значения отклонения от вертикальности в конструкции и появления в элементах дополнительного усилия в виде изгибающего момента, согласно СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», работа элементов конструктивной схемы подвержена действию осевой силы с изгибом, вместо центрально сжатой. Данные отклонения несут в себе угрозу потри устойчивости конструкции при достижении расчетных нагрузок, данные элементы вызывают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду потери устойчивости отдельных несущих строительных конструкций или их частей, что является отклонением ФЗ-384 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано поражение грибком деревянных элементов стропильной системы чердачного перекрытия. Данные деревянные элементы необходимо было обработать антисептирующими средствами, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Нет плотного контакта в узлах примыкания элементов балок и стоек деревянных строительных конструкций. Стойки к балкам и лагам крепятся через деревянные проставки, что говорит о том, что неправильно были произведены замеры при подготовке элементов к монтажу, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <.......>-87.

Опирание стоек стропильной системы выпилено через прокладки в виде досок на балки перекрытия, опирание выполнено без центрирования деталей, что недопустимо согласно требованиям СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.

Опирание стропильных ног на несущей балки выполнено без устройства врубок и устройства крепежных пластин и т.п., что является нарушением п. 9.1, 9.6 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано, что утепление фундамента выполнено некачественно (отсутствует замкнутый контур), что приводит к промерзанию стен и фундамента, отраженных в тепловизионном отчете, составленном ООО «ИТЦ СОЮЗ М». отражена температура внутренней поверхности узла примыкания стены и пола жилой комнаты, которая составляет 11,3 градусов, что является недопустимым значением для жилых помещений, что не соответствует требования СТО <.......> Применение теплоизоляции из плит полистирольных вспененных экструзионных пеноплэкс при проектировании и устройстве малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах.

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано, что между плитами утеплителя имеются зазоры. Плиты уложены не вплотную друг к другу, что не соответствует требованиям СТО 017 НОСТРОЙ <.......>-2016 Фундаменты железобетонные мелкого заложения, монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения, требования к результатам работ.

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано отсутствие вентиляционного канала в помещении санузла на втором этаже, что не соответствует требования СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Температура внутреннего воздуха жилой комнаты 3 2, расположенной на втором этаже, составляет 17,1 градус, что недопустимо для жилых помещений.

Экспертом проведен анализ температур внутреннего воздуха в остальных помещениях данного жилого дома, температура соответствует допустимой температуре, отраженной в СанПиН 2.<.......>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вследствие этого система отопления соответствует требованиям СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Также экспертом указано, что для того, чтобы в холодный период года в жилом доме поддерживать оптимальную температуру внутреннего воздуха, необходимо провести работы по устранению недостатков, способствующих экс фильтрации теплого воздуха через ограждающие конструкции. После устранения выявленных недостатков рекомендуется провести замер температурно-влажного режима в жилых помещениях на соответствие требования нормативно-технических документов. В случае несоответствия требований температурно-влажного режима требуется повторно провести исследование системы отопления.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 029 681 руб. (том 1 л.д.64-168).

Из материалов дела установлено и установлено судом, что <.......> истцом направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить рыночную стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 029 681 руб., стоимость заключения в размере 45 000 руб., расходы по подключению электроэнергии в размере 36164,40 руб. (том 1 л.д.61-63).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме отсутствовало электроснабжение.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......> не содержит указаний, что в жилом доме отсутствует энергоснабжение.

<.......> между Д.Г.А. и ООО «Дорстрой» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплата услуг по технологическому присоединению составила 36 164,40 руб. (том 1 л.д.17-20, 21-22, 23,24).

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 54400 руб., что подтверждается договором от <.......> (том-1 л.д. 39-41) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <.......>, от <.......> (том-1 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» и Д.Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг <.......>-ФЛ/23 (том 1 л.д.52-54).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 35 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от <.......>, чеком по операции от <.......> (том 1 л.д.55,56).

<.......> дело возвращено без проведения экспертизы в связи с занятью экспертов и отсутствием в штате специалиста теплотехника, необходимого для проведения тепловизионной диагностики и выполнения определения фактического сопротивления теплоотдачи с необходимыми теплотехническими расчетами, проведение судебной строительно-технической экспертизы в объеме и сроки, указанные в определении, не представляется возможным.

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО, «Строительная компания Эверест» <.......> в ходе осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, экспертом выявлены следующие дефекты: отсутствует замкнутый контур утепления фундамента. Данный дефект приводит к промерзанию фундамента и стен дома и не соответствует требованиям нормативно-технической документации СТО <.......> «Применение теплоизоляции из плит полистирольных вспененных экструзионных пеноплэкс при проектировании и устройстве малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах»;

Зазоры между плитами утеплителя. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-техничсекой документации СТО 017 НОРСТРОЙ <.......>-2016 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения, монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции;

Отсутствует вентиляция в помещении санузла на втором этаже. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

Зазоры между теплоизоляционными плитами и в примыкании с балками. А также разность толщины утеплителя по всей поверхности (от 100 до 150 мм). Температура поверхности чердачного перекрытия составляет до 8,2 С?. Данные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <.......>-87»;

Отклонение стоек стропильной системы по вертикали до 50 мм. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации Типовая технологическая карта «Капитальный ремонт зданий. Монтаж стропильной системы крыши из деревянных элементов».

Во время обследования экспертизы экспертом зафиксирована инфильтрация наружного воздуха через монтажный шов дверного ПВХ блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стойки стропильной системы опираются на балки перекрытия через проставки в виде досок. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Опирание стоек деревянных конструкций выполнено без центрирования, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.1330.2017 «Деревянные конструкции».

Отсутствует устройство крепежных пластин в опирании стропильных ног на несущие балки, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Инфильтрация наружного воздуха через монтажные швы оконных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Инфильтрация наружного воздуха через створки оконных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Выявленная инфильтрация наружного воздуха через оконные блоки не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные, ограждающие».

Аномальные температурные поля проявляются на внутренней поверхности оконных блоков в местах монтажных швов и составляют значения до -10,1 ?С, что является низким показателем, связано с признаками промерзания, инфильтрации наружного воздуха.

Несоответствия теплового сопротивления ограждающих конструкций требованиям нормативно-технической документации (стены до 12,3?С), чердачное перекрытие до 8,2 ?С.

Для обнаружения перечисленных дефектов нужны профессиональные навыки, строительные знания и умения работать со специальными техническими приборами, поэтому все выявленные дефекты являются скрытыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 434 810,67 руб. (том 4 л.д.8-107).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт О.С.И., выводу, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395, 421, 469, 475, 549, 557, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно заключению эксперта, выявленные дефекты являются скрытыми. Поскольку ответчиком продан истцу жилой дом ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП К.А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в размере 1 434 810,67 руб., неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 195639,39 руб., убытки в виде оплаты услуг по технологическому присоединению в размере 36 164,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 843307,23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 434 810,67 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 54 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 260,44 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании убытков в виде оплаты услуг по технологическому присоединению. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание стоимости недостатков, которые не могли быть обнаружены истцом при покупке жилого дома самостоятельно без специальных познаний.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи истец была осведомлена об имеющихся скрытых недостатках жилого дома, а равно доказательства подтверждающие возможность обнаружить такие недостатки при осмотре жилого дома.

Тот факт, что истец приобрела жилой дом по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое жилой дом имел на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость устранения скрытых недостатков, которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания стоимости устранения скрытых недостатков приобретенного дома в размере 1 434 810,67 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......> не содержит указаний, что в жилом доме отсутствует энергоснабжение, однако в жилом доме отсутствовало электроснабжение, пришел к необоснованному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в виде оплаты ею услуг по технологическому присоединению.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что жилой дом передан в нарушение пункта 4.6 договора в непригодном состоянии – отсутствовало электроснабжение, а также выявлен ряд существенных недостатков. Из-за этого истцу пришлось заключить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Дорстрой», оплата услуг по технологическому присоединению составила 36 164,40 руб.

При разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи, поскольку в настоящем споре предметом договора является жилой дом, который принадлежал ответчику на основании технического плана здания, договора купли-продажи земельного участка. Ответчик, являясь собственником земельного участка, не заключал договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию ответчика собственными или привлеченными силами обязался выполнить именно для физического лица – Д.Г.А. комплекс работ по строительству спорного жилого дома, включая электроснабжение, а Д.Г.А. приняла и оплатила выполненные подрядчиком работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д.Г.А. пояснила что в жилом доме в момент его осмотра, при последующем приобретении отсутствовало электроснабжение, она знала что приобретает жилой дом не подключённый к электрическим сетям.

При таком положении дела, оснований для признания расходов истца в виде оплаты ею услуг по технологическому присоединению – убытками, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания убытков в размере 36 164,40 руб. подлежит отмене, принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков, подлежат изменению и размер, взысканных штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Взысканный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа 843 307,23 руб. подлежит снижению до 825 225,03 руб. (1 434 810,67+20 000+195 639,39/2).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 97,83% (1 630 450,06/1 666 614,46х100%), размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 34 240,5 руб. (35000х97,83%), размер почтовых расходов – 254,79 руб. (260,44х97,83%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить в части взыскания стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 36 164,40 руб., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования;

изменить в части взыскания штрафа с 843 307,23 руб. до 825 225,03 руб., расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 34 240,5 руб., почтовых расходов с 260,44 руб. до 254,79 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» декабря 2025 г.