Решение № 2А-4380/2017 2А-4380/2017~М-4593/2017 М-4593/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-4380/2017

Дело № 2а-4380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Мир одежды» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир одежды» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, просит признать незаконным постановление от 25.09.2017 о взыскании расходов по хранению имущества за счет должника в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2016 в отношении должника ООО «Мир Одежды» возбуждено исполнительное производство №***ИП о наложении ареста на имущество Общества на сумму 25 301 138 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

26.02.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество ООО «Мир одежды» о чем составлено шесть актов о наложении ареста.

10.03.2016 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир одежды».

24.05.2016 Арбитражным судом Алтайского края принято решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.06.2016 судебный пристав вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства, отменила все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, возвратила исполнительный документ конкурсному управляющему ФИО4

25.09.2017 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о взыскании расходов по хранению имущества за счет должника в рамках оконченного исполнительного производства №***-ИП, по которому с ООО «Мир одежды» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы в размере 690 123 рубля 33 копейки.

Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено по оконченному исполнительному производству №***ИП, что противоречит ч.16 ст. 30, ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Договоры хранения (охраны) от 26.02.2016 № 63-66, заключенные УФССП по Алтайскому краю с ПАО «Сбербанк России» (взыскателем) в отношении недвижимого имущества должника, считает ничтожными, кроме того нарушающими нормы закона и посягающими на законные интересы третьего лица, не являющегося стороной сделки – ООО «Мир одежды».

Указывает, что договоры не влекут юридических последствий, не являются основанием для взыскания с должника расходов по хранению имущества.

Все шесть договоров хранения (охраны) от 26.02.2016 являются безвозмездными (п.4.1. договоров), в связи с чем, расходы по совершению исполнительных действий по хранению арестованного имущества отсутствуют. Пунктом 3.1.8 договоров установлен запрет на передачу банком имущества на хранение третьему лицу.

В связи с чем, истец считает, что заключение банком договоров на физическую охрану имущества с ООО ЧОП «Витязь» неправомерно, а уплаченные банком денежные средства по договорам охраны не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий по хранению арестованного имущества.

Истец также указывает, что после отказа конкурсного управляющего ФИО4 в выплате банку расходов по хранению залогового имущества в размере 690 123 рубля 33 копейки, банк 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании расходов с ООО «Мир одежды» как расходов на обеспечение сохранности предмета залога, возбуждено дело.

Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и законное применение к нему мер принудительного исполнения, поскольку вступившее в законную силу постановление судебного пристава является основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника указанных расходов.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлекли старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6( в связи с увольнением пристава ФИО5)

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, в которых указывает, что обжалуемое постановление от 25.09.2017 о возмещении расходов по хранению имущества вынесено законно. Указывает, что на момент окончания исполнительного производства в отношении ООО «Мир одежды» у судебного пристава отсутствовали сведения о понесенных ПАО «Сбербанк России» расходах. На день поступления от взыскателя ходатайства о взыскании расходов за хранение основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. В связи с чем ходатайство было рассмотрено в рамках оконченного исполнительного производства. Договор, на который ссылается заявитель заключен между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Алтайскому краю на безвозмездной основе, что, по мнению судебного пристава, не исключает право ПАО «Сбербанк России» обратиться с требованиями о взыскании понесенных расходов по хранению арестованного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 57-58).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указывает, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав вправе возбудить исполнительное производство о взыскании с должника каких-либо расходов по совершению исполнительных действий. Считает, что, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» является взыскателем, в отношениях хранения арестованного имущества банк выступает лицом, с которым ФССП России или его территориальным органом заключены соответствующие договоры хранения, в связи с чем нарушений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается. Считает, что вывод административного истца о том, что по безвозмездным договорам хранения не могут возмещаться расходы по хранению за счет должника основан на неверном толковании положений договоров. Заключая договоры на физическую охрану имущества, банк не передавал свои полномочия как хранитель имущества, а продолжал их нести. Довод истца о том, что закон о банкротстве не предусматривает возможности признания в ходе конкурсного производства платежей текущими на основании постановления судебного пристава считает необоснованным. В удовлетворении иска просит отказать (л.д. 140-143).

Кроме того, представитель банка просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, на то, что обжалуемое постановление банк получил 26.09.2017. В тот же день на официальный адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО4 сотрудником банка направлена сканированная копия обжалуемого постановления от 25.09.2017. После направления данного постановления между указанными лицами состоялся телефонный разговор, в котором они обсудили указанное постановление, конкурсный управляющий отказался его исполнять.

Старший судебный пристав -исполнитель ОСП Индустриального района ФИО6, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО6 доверила представление своих интересов по доверенности ФИО2

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям административного истца в исковом заявлении, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, истцу стало известно о нарушении его прав 04.10.2017, когда судебный пристав вручил конкурсному управляющему ФИО4 постановления от 25.09.2017. Данное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО4 на обжалуемом постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства (л.д. 153оборот).

С настоящим иском административный истец обратился 14.10.2017 почтой, соответственно, срок обжалования постановления от 25.09.2017 не пропущен.

Довод заинтересованного лица ПАО «Сбербанк » о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на подачу иска, суд признает необоснованным, поскольку доказательств получения копии обжалуемого постановления истцом в более раннюю дату суду не представлено.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ООО «Мир одежды» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк », предметом исполнения является: наложение ареста на имущество на сумму 25 301 138 рублей 67 копеек (л.д.151).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав 26.02.2016 наложила арест на имущество должника ООО «Мир одежды», что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества), согласно которым имущество было передано на ответственное хранение ПАО «Сбербанк (л.д. 73-89).

В этот же день 26.02.2016 ПАО «Сбербанк и УФССП по Алтайскому краю заключили договоры хранения (охраны) имущества № 63, 64, 65, 66, 70, 71 (л.д. 90-101).

После чего банк заключил договоры с охранным предприятием ООО ЧОП «Витязь» на физическую охрану имущества от 26.02.2016, от 27.03.2016, от 01.05.2016 (л.д. 102-106, 110-114, 118-122).

Установив, что ООО «Мир одежды» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурный управляющий, постановлением судебного пристава от 15.06.2016 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Мир одежды» было окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", приставом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения (л.д.152).

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

12.09.2017 от ПАО «Сбербанк в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступило заявление, в котором банк просил рассмотреть ходатайство о возмещении расходов по хранению имущества за счет должника и вынести постановление о возмещении расходов за счет ООО «Мир одежды» расходов ПАО «Сбербанк по хранению имущества ООО «Мир одежды» на общую сумму 690 123 рубля 33 копейки (л.д.155). В подтверждение несения расходов представлены счета, платежные поручения, договоры хранения, акты оказанных услуг.

25.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании с ООО «Мир одежды» расходов по хранению арестованного имущества в пользу ПАО «Сбербанк в сумме 690 123 рубля 33 копейки (л.д. 153)

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ч.1. ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что исполнительное производство № ***-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 15.06.2016.

Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий банк в ходе исполнительного производства не воспользовался, обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями лишь 12.09.2017, т.е. после окончания исполнительного производства (л.д.155).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 25.09.2017 о взыскании с ООО «Мир одежды» расходов по хранению имущества за счет должника.

Поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25.09.2017 о взыскании с ООО «Мир одежды» расходов по хранению имущества за счет должника является незаконным и нарушающим имущественные интересы должника.

ПАО Сбербанк не лишен права требовать возмещения расходов по совершению исполнительных действий в судебном порядке в рамках искового производства.

В свою очередь решение о признании постановления незаконным является основанием для его отмены должностным лицом ОСП, что повлечет восстановление нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 25.09.2017 о взыскании с ООО «Мир одежды» расходов по хранению арестованного имущества в пользу ПАО Сбербанк в сумме 690 123 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 14.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4380/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова