Решение № 2-1680/2020 2-1680/2020(2-8391/2019;)~М-7350/2019 2-8391/2019 М-7350/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1680/2020

Дело №2-1680/2020

78RS0005-01-2019-009254-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМТ-Логистик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ-Логистик» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года в размере 915 165 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 680 руб. 57 коп., просроченные проценты – 188 046 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 308 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 51 617 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – 21 185 руб. 39 коп., основной долг – 512473 руб. 79 коп., срочные проценты – 1852 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 65 коп., взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6000 руб., обращении взыскания на предмет залога – права требования, принадлежащие ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1119 871 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2015 года между филиалом ОАО «АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 1/146/2015-3128, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1119839 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика ФИО1 прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015, расположенное по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», дом 5, строительный номер квартиры 236, общей площадью 28,65 кв.м., стоимостью 1399 839 руб. Обязательства ответчика обеспечены: залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015, заключенному между ООО «Константа Девелопмент» и ответчиком; а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, образовалась просрочка платежа. 16.10.2015 права требования по кредитному договору уступлены ООО КБ «Н-Банк» (договор №14/РЦп-НБ); 16.11.2015 права требования по кредитному договору уступлены АКБ «ЕНИСЕЙ» (договор №23/ЕБФ); 02.02.2017 права требования по кредитному договору уступлены ООО «СМТ-Логистик» (договор №1/РЦп-ЛОГ). О состоявшейся переуступке прав ответчики были уведомлены. В адрес должников направлено требование о погашении задолженности, которое ими проигнорировано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адв. ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО3 о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 10 июня 2015 года между филиалом ОАО «АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 1/146/2015-3128, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1119839 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых. (л.д.36-45).

Порядок уплаты процентов определен в п.4 Индивидуальных условий.

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 137 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты ее погашения включительно.

Согласно п.п.17, 18 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом права требований по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», дом 5, строительный номер квартиры 236, общей площадью 28,65 кв.м., стоимостью 1399 839 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области от 06.07.2015. (л.д.50-61).

16.10.2015 права требования по кредитному договору уступлены ООО КБ «Н-Банк» (договор №14/РЦп-НБ) (л.д.67-69, 70-71).

16.11.2015 права требования по кредитному договору уступлены АКБ «ЕНИСЕЙ» (договор №23/НБ-ЕБФ) (л.д.62-64, 65-66).

02.02.2017 права требования по кредитному договору уступлены ООО «СМТ-Логистик» (договор №1/РЦп-ЛОГ) (л.д.72-75, 76-77).

О состоявшихся переуступках прав требований ответчики был уведомлены надлежащим образом (л.д.78-88).

В адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлены требования о погашении задолженности (л.д.89-92).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика ФИО1 прав на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015, расположенное по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», д.5, строительный номер квартиры 236, стоимостью 1399839 руб.

Обязательства ответчиков обеспечены: залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015, заключенному между ООО «Константа Девелопмент» и ответчиком ФИО1, а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли, с января 2017 года допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 11 октября 2019 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 951 165 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 680 руб. 57 коп., просроченные проценты – 188 046 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 308 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 51 617 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – 21 185 руб. 39 коп., основной долг – 512473 руб. 79 коп., срочные проценты – 1852 руб. 33 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиками не оспорен (л.д.26-30).

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.

Указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

31 января 2019 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требования истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было (л.д.90-92).

Разрешая данный спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 10 июня 2015 года, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит выводу о том, что истец вправе требовать с заемщиков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ему не было известно о смене кредиторов, в связи с чем он не знал, куда ему вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики уведомлялись о переуступке прав требований надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 указал, что адрес своего места жительства не менял.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, факт не получения ответчиком направленного ему извещения о смене кредитора не свидетельствует о неисполнении ООО «СМТ-Логистик» данной обязанности.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о достижении между ответчиками соглашения, в соответствии с которым обязанность по уплате задолженности по кредитному договору <***> 1/146/2015-3128 ФИО1 принимает на себя.

Данный довод суд отклоняет, поскольку кредитный договор заключен между Банком и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и впоследствии права требования в результате переуступок перешли к ООО «СМТ-Логистик».

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сведения о даче кредитором согласия на внесение изменений в условия кредитного договора, и в частности в состав его участников, материалы дела не содержат, кредитным договором не предусмотрены.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору <***> 1/146/2015-3128 только на ФИО1 суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о признании за ним права оплаты задолженности в размере 510909 руб. 85 коп. с расчетным сроком на 60 месяцев.

Между тем расчет задолженности, признаваемой ответчиком, суду не представлен; расчет истца ФИО1 не оспорен.

Кроме того, по условиям кредитного договора взысканию подлежит как сумма основного долга, так и процентов, а также в случае нарушения заемщиками сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Факт нарушения сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа в ходе рассмотрения спора установлен, следовательно, требование кредитора о взыскании с заемщиков штрафных санкций является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности внести денежные средства ввиду неопределенности кредитора опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о признании за ним право оплаты задолженности в размере 510909 руб. 85 коп. с расчетным сроком на 60 месяцев, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиками являются физические лица, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы штрафов, заявленных истцом к взысканию в размере 35 308 руб. 98 коп., и 51 617 руб. 93 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до следующих размеров: на просроченный основной долг – до 1000 руб., на просроченные проценты – до 1000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст.348 ГК РФ, ст.ст.5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчика в отношении указанного объекта строительства (квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, на момент рассмотрения дела строительство не завершено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет залога - имущественные права по договору долевого участия, в строительстве с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», дом 5, строительный номер квартиры 236.

Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015 что цена договора (стоимость квартиры) составляет 1399 839 руб.

Таким образом, суд в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену реализации залога прав с публичных торгов в размере 80% от оценочной стоимости, то есть 1 119871 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СМТ-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СМТ-Логистик» сумму просроченного основного долга в размере 140680 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 21 185 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 188046 руб. 47 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 1000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1000 руб., сумму основного долга в размере 512 473 руб. 79 коп., срочные проценты в размере 1 852 руб. 33 коп., а всего взыскать 866 238 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 имущественные права по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10.06.2015, с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», дом 5, строительный номер квартиры 236, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации залога 1119 871 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.