Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело № 3486/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, кОАО «ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51549 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес за г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио государственный №.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «ФИО7» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 227050 рублей.

Для оценки ущерба причинённого в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ («Ассоциация Российских Магистров Оценки») определена стоимость причинённого автомобилю ущерба, которая составила сумму 299393, 88 рублей.

Затем ОАО «ФИО7» получила претензию, в которой истец просил возместить ему ущерб, причинённый в результате ДТП, в ответ на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 20794, 35 рублей.

После чего истец обратился с иском в суд, заявление было подано 18.05.2017г.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «ФИО7», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, представив своё возражение, согласно которому просило отказать в иске в полном объеме. Указывая, что страховая компания после получения документов провела экспертизу по т/с Киа Рио. И так как выплата производилась на основании расчетов произведенных по Единой методике, возмещение дополнительной стоимости ущерба, ответчик считает необоснованным. Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании неустойки учитывая тот факт что ответчик произвел выплату вовремя. На этом основании и не обоснованно требование о взыскании штрафа. Просит суд учитывать позицию ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при рассмотрения требования о взыскании расходов на юридические услуги. А требование о взыскании морального вреда ОАО «ФИО7» считает не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия доказательств получения истцом нравственных и физических страданий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес за г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио государственный №, что подтверждается представленными материалами ГИБДД: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «ФИО7» (страховой полис №).

После случившегося истец обратился в ОАО «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.01.2017г. ответчик произвел выплату возмещения за т/с Киа Рио за г/н № в размере 227 050 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии о доплате, выплатил дополнительно 20794, 35 рублей.

Для оценки ущерба причинённого в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ («Ассоциация Российских Магистров Оценки») определена стоимость причинённого автомобилю ущерба, которая составила сумму 299393, 88 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным, проведенным в соответствии с Единой Методикой проведения экспертиз.

Соответственно сумма ущерба подлежащая взысканию составляет: на т/с Киа Рио государственный № – 51549,53 рублей.

В соответствии с п.3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренныхст. 1064 ГК РФ.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет – не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню является 24.01.2017г., так как данным числом ОАО «ФИО7» произвела первую выплату. Исходя из этого с 24.01.2017г., по день вынесения решения суда 19.06.2017г. срок неустойки составил 146 дней. Сумма задолженности 51549,53 рублей / 100 = 515 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно 515 рублей * 146 (дней просрочки) = 75 190 рублей сумма неустойки.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, о снижении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Соответственно сумма штрафа подлежащая взысканию составляет: 51549,53 рублей/2 = 25 774,76 рублей.

В части требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, согласно квитанции №.

Согласност. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 2031 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО7» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51549,53 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 774,76 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего - 115824,29 рублей.

Взыскать с ОАО "ФИО7" в пользу бюджета местного государственную пошлину в размере 2031 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.