Апелляционное определение № 02-0328/2025 02-0328/2025(02-4971/2024)~М-1994/2024 02-4971/2024 33-5997/2026 М-1994/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0328/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-328/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5997/2026

УИД: 77RS0001-02-2024-004090-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - сумма,

Взыскивать с ответчика фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по страховому возмещению, начисленную на сумму денежных средств в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 25.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. Т782КР797, который был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0213652. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, рег.зн. Н100РВ799. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) ХХХ0191655382, а также добровольному страхованию ответственности в размере сумма В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, рег.зн. Т782КР797, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика ТС составила сумма на условиях передачи истцу годных остатков ТС, стоимость которых равна сумма, согласно независимой оценке. Таким образом сумма ущерба истца составила сумма, исходя из следующего расчета: 2 746 593,00 (сумма страхового возмещения) - сумма (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата страховой компании виновнику в пределах лимита ОСАГО) - сумма (сумма возмещения по полису ДГО). Добровольно ответчик не возмещает истцу ущерб, что стало причиной обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио и его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика (низкий заработок, наличие иждивенца - матери).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. Т782КР797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Мэйджор лизинг».

Автомобиль марка автомобиля рег.зн. Т782КР797 был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0213652.

Материалами дела №10559, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля рег.зн. Н100РВ799 принадлежащего ООО «МС Интермарк Авто», согласно протоколу об административном правонарушении № 99 ББ 1462591 от 25.07.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) ХХХ0191655382, а также добровольному страхованию ответственности в размере сумма №001AG20-0796 от 25.09.2020.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля рег.зн. Т782КР797 получил механические повреждения.

Условия, на которых заключался договор страхования поврежденного ТС, определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств адрес Страхование», утвержденных приказом генерального директора от 12.04.2019 №045.

Согласно правилам страхования, полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного ТС, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, составив сумма без учета износа, согласно независимой оценке от 04.10.2022, составленной ООО «Оценка-НАМИ» (заключение №001АS22-030646).

Согласно Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-0211 по рискам «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование» выгодоприобретателем по договору является ООО «Мэйджор лизинг» (собственник ТС).

Так, произведя расчет убытка, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере сумма на условиях передачи истцу годных остатков ТС, стоимость которых равна сумма

Денежные средства страховщиком выплачены, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

Соглашением №001АS22-030646 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль передан страховщику.

Сумма ущерба, определенная истцом, составила сумма, исходя из следующего расчета: 2 746 593,00 (сумма страхового возмещения) - сумма (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата страховой компании виновнику в пределах лимита ОСАГО) - сумма (сумма возмещения по полису ДГО).

Не соглашаясь с размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0501 от 28.03.2025, составленному ООО «Евентус», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, рег.зн. Т782КР797, по состоянию на 24.07.2022 составляет сумма; размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, 2021 года выпуска, рег.зн. Т782КР797, в результате ДТП на момент проведения экспертизы составляет сумма, на дату ДТП – сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, рег.зн. Т782КР797, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, рег.зн. Т782КР797, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; стоимость годных остатков на 24.07.2022 составляет сумма

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, суд не нашел, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, суд пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном в иске размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом размер причиненного ему ущерба достоверно не подтвержден.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно правилам страхования, представленным истцом, под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного ТС, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Из заключения судебной экспертизы, никем не оспоренного, следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, рег.зн. Т782КР797, по состоянию на дату ДТП 24.07.2022 составляет сумма, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату ДТП без учета износа деталей составляет сумма

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости деталей, подлежащих замене, составляет 62,9 % действительной стоимости застрахованного ТС (2 193 500 / 3 481 800 = 0,6299), на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска по правилам страхования, на основании которых истец осуществлял выплату, не наступила, ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере сумма (2 193 500 (рыночная стоимость ремонта) – сумма (лимит выплаты по ОСАГО) – сумма (выплата по полису ДГО) - сумма (стоимость переданных истцу страхователем годных остатков на 24.07.2022)), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы в силу ст.1083 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не находит.

В обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемого вреда истцом указан низкий заработок, однако это не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Ссылка ответчика на наличие иждивенца (матери) не подтверждена документально.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 25.02.2026 по дату его фактического исполнения.

С учетом изменения решения в части суммы подлежащих взысканию денежных средств сумма взысканной госпошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению до суммы сумма

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2025 года изменить в части взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации – сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – сумма

Взыскивать с ответчика фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по страховому возмещению, начисленную на сумму денежных средств в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты 25 февраля 2026 года по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в большем объеме отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: