Апелляционное постановление № 22-1898/2017 22-25/2018 УК-22-25/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1898/2017

Судья Толоконников П.В. Дело № УК-22-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 января 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агеевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 06 декабря 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июня 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор суда от 06 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 августа 2017 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с приговором от 06 декабря 2016 года – к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Боровского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему постановлено исчислять с 16 ноября 2017 года. В срок наказания ему зачтено отбытое наказание по приговору суда от 24 августа 2017 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агееву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 26 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что не учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дача им правдивых показаний, конкретные обстоятельства содеянного, размер и характер наступивших последствий, способ совершения преступления в силу тяжелой жизненной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правомерно. Из материалов дела видно, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденному наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, о чем идет речь в апелляционной жалобе, по делу нет.

Суд первой инстанции также надлежаще обосновал и мотивировал необходимость отмены условного осуждения ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ, - неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции вначале назначил ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Боровского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года, по которому ему назначалось наказание на основании ст.70 УК РФ с приговором Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года.

Затем суд отменил ему условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года.

Однако суд не учел, что по приговору Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное 13 мая 2016 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за преступление, совершенное 06 сентября 2016 года, приговор суда от 06 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

При этом к наказанию по приговору от 13 июня 2017 года наказание по приговору от 06 декабря 2016 года на основании ст.70 УК РФ ФИО1 не могло быть присоединено, поскольку преступление по приговору от 13 июня 2017 года им совершено 06 сентября 2016 года, то есть до вынесения приговора от 06 декабря 2016 года, что и отражено в приговоре от 13 июня 2017 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 26 апреля 2017 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное 05 мая 2017 года, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с приговором от 06 декабря 2016 года – к 4 годам лишения.

По настоящему обжалуемому приговору Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное 26 июня 2017 года.

Таким образом, ФИО1 вначале следует на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года и назначить ему наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года неотбытой части наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года.

Затем ему следует назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года и от 13 июня 2017 года, а также от 24 августа 2017 года и от 06 декабря 2016 года.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по совокупности приговоров и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции назначен обоснованно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года неотбытой части наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года и от 13 июня 2017 года, а также от 24 августа 2017 года и от 06 декабря 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья