Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 сентября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Рушкиной О.В.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в результате конфликта ответчика с истцом ..., ответчик ФИО2, начала оскорблять нецензурной бранью истца ФИО1, унижать человеческое достоинство, как инвалида, а именно недееспособную личность, тем самым нанесла ФИО1 сильную психологическую травму. После этого последовали удары кулаком истцу ФИО1 от ответчика в область поясницы, бедер и грудной клетки, что привело к кровоподтекам, ссадинам, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от ..., которое приложено к делу. Болевые ощущения долго не проходили, нарушался сон и покой. Причинив физическую боль истцу, ответчик задела нравственную сторону личности, она не только физический вред здоровью причинила, но и нанесла сильную психологическую травму. Заводоуковский районный суд признал ответчика ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

... ответчик ФИО2 представила возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому факты, указанные в исковом заявлении носят заявительный характер и не подкреплены документально. Нет каких-либо документов, свидетельствующих о перенесенной психологической травме, нет заключений экспертов, заключений специалистов, которые могли бы указывать о степени перенесенных нравственных страданий истца. Далее истец указывает на последовавшие удары истцу ответчиком в область поясницы, бедер и грудной клетки, что привело к кровоподтекам, ссадинам, о чем свидетельствует заключение эксперта от ..., что также носит спорный характер. Согласно постановления Заводоуковского районного суда от ... установлено, что в ходе скандала с ФИО1 ФИО2 ударила ее кулаком по груди, каких бы то ни было иных повреждений в деянии ФИО2 установлено не было. Кроме того, вышеуказанные действия согласно указанного заключения эксперта вреда здоровью ФИО1 не причинили. Отмечает, что вышеуказанное постановление ... обжаловано в Областной суд Тюменской области, в связи с чем, не может являться доказательством по делу (л.д....).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ... ФИО1 находилась дома, у нее в гостях была ФИО3 Дома запахло гарью, ФИО1 решила, что это из квартиры ФИО2 и постучала к ним. ФИО2 сразу налетела на нее, махала руками, попала ФИО1 в грудь, расцарапала грудь, потом начала бить кулаками по всему телу. Свои моральные страдания оценивает в 200 000 рублей, а там как суд решит. После побоев за медицинской помощью не обращалась, была только у медицинского эксперта. Лечилась дома, не могла спать от боли.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, полагает, что истец ее оговаривает, ... побоев не было. Конфликт между ней и ФИО1 был. В этот день ФИО1 пришла к ним в алкогольном опьянении, позвала ее мужа – Евгения, зачем, не знает. ФИО1 стала ругаться на мужа, потом начала оскорблять и ее. Она сказала мужу, чтобы вызывал полицию. ФИО1 не трогала. Не знает, где ФИО1 могла получить повреждения, но у нее дома непонятно что происходит, к ней домой ходит очень много мужчин.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что нравственные страдания устанавливаются психологами и психиатрами. Истец обратилась в полицию ..., поэтому, каким образом она получила повреждения, указанные в заключении, неизвестно. За медицинской помощью ФИО1 по поводу повреждений, полученных ... не обращалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела: копии постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ... около ... ФИО2, находясь по адресу: ..., в ходе скандала с ФИО1 ударила ее кулаком по груди, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановление вступило в законную силу... (л.д....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд признает доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ... она была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, так как находилась в гостях у ФИО1, она проживает в этом же доме. Они, сидя дома у ФИО1, почувствовали запах гари. ФИО1 сразу решила сходить к ФИО2. Она (...) не стала близко подходить, а ФИО1 подошла к двери, где живет ФИО2. Когда ФИО2 открыла дверь, они стали с ФИО1 разговаривать, а потом ФИО2 налетела на ФИО1, ударила ФИО1 в грудь кулаком и расцарапала грудь, хватала за волосы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, поскольку вследствие насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1, ФИО1 испытала физическую боль, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, возраст ФИО1 Исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, отсутствия вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно копии справки серии ... ... ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Следовательно, согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления в Заводоуковский районный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере - 300 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.