Постановление № 44Г-151/2018 4Г-1782/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-706/2017

№ 44г-151/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 8 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2017 года, принятым по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 выселен без предоставления другого жилого помещения из занимаемых им по договору социального найма на основании ордера от 10.01.2001 двух жилых комнат площадью 24,6 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по <адрес>. Договор социального найма жилого помещения с ФИО1 расторгнут, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета.

22 августа 2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, необъективность рассмотрения материалов дела, заявитель ставил вопрос об отмене решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24 августа 2017 года.

31 октября 2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал о том, что мотивированное решение суда о его выселении из единственного жилья было получено им по почте в августе 2017 года, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но в связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями и в силу тяжелого материального положения не имел возможности оплатить юридическую помощь, апелляционная жалоба имела недостатки, в связи с чем неоднократно возвращалась ему судом.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 30 июля 2018 года, заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, которыми ему отказано в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение его заявления и необоснованный отказ в судебной защите прав заявителя.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 3 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило 24 августа 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2017 года, принятым по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 выселен без предоставления другого жилого помещения из занимаемых им по договору социального найма двух жилых комнат, расположенных в коммунальной квартире по <адрес>. Договор социального найма жилого помещения с ФИО1 расторгнут, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета. Составление мотивированного решения отложено судом до 24 июля 2017 года, решение выдано ФИО1 – 3 августа 2017 года.

22 августа 2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, необъективность рассмотрения материалов дела, заявитель ставил вопрос об отмене решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по мотиву несоответствия ее содержания требованиям закона: не указано наименование суда, в который подается жалоба, основания, по которым заявитель считает незаконным принятое решение, отсутствуют копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.

24 августа 2017 года определение суда направлено ФИО1

7 сентября 2017 года в районный суд вновь поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24 августа 2017 года.

31 октября 2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал о том, что мотивированное решение суда о его выселении из единственного жилья было получено им в августе 2017 года, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но в связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями и в силу тяжелого материального положения не имел возможности оплатить юридическую помощь, апелляционная жалоба имела недостатки, в связи с чем неоднократно возвращалась ему судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, порядок и срок обжалования решения были ему судом разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с приведенными в решении выводами районного суда, указав о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам ФИО1 об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных заявителем, фактически не разрешили.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в судебных постановлениях не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока судами не учтено, что апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок 22 августа 2017 года и оставлена судом без движения по мотиву несоответствия ее содержания требованиям закона: не указано наименование суда, в который подается жалоба, основания, по которым заявитель считает незаконным принятое решение, отсутствуют копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

При этом законом не исключается возможность принятия судом дополнений к апелляционной жалобе, что, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Между тем содержание поданной в срок апелляционной жалобы заявителя свидетельствует о том, что заявителем приведены ссылки на основания, по которым он считал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, жалоба подана через суд, принявший обжалуемый судебный акт, приобщена копия жалобы (л.д. 225, т.1). Правильно указав о необходимости представления копий жалобы по числу участвующих в деле лиц, районный суд в определении от 24 августа 2017 года не указал, какое количество копий жалобы необходимо представить заявителю, который, не обладая юридическими знаниями, не мог самостоятельно определить состав и количество лиц, участвующих в деле.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда о выселении без предоставления другого жилья из жилого помещения, предоставленного ему на законном основании и являющегося единственным местом жительства заявителя, нельзя признать правомерным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года отменить,

дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового апелляционного рассмотрения по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников