Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-5824/2017;) ~ М-5486/2017 2-5824/2017 М-5486/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика страховую выплату в размере 153 800 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 73 286 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Highlander г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 219010 г/н № под ФИО2 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ.страховой компанией была произведена выплата в размере 126 100 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander г/н № с учетом износа в размере 402 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 120 100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 153 800 рублей, также не были выплачены расходы на изготовление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Highlander г/н № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 219010 г/н № под ФИО2 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 219010 г/н № ФИО2 нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля Toyota Highlander г/н №: передний бампер в сборе, решетка радиатора, капот, фары, правая птф, передний гос.номер, мультимедиа, планшет Sony Z4, принадлежащий ФИО3, возможны скрытые повреждения.

В виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 126 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 120 100 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТО» считает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения №ВР, подготовленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander г/н № с учетом износа составила 402 100 рублей. Также на разрешение независимого эксперта был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно ответу на поставленный вопрос, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиях рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал, что, по мнению страховщика, заявленные повреждения мультимедиа не соответствуют обстоятельствам ДТП, также завышена стоимость работ.

В обоснование указанных доводов, стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, заявленные повреждения в передней части автомобиля Toyota Highlander г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №/Ю от 4.07.2017г. (бампер передний, кольцо датчика парковки правый внутренний и наружный, правая заглушка буксировочного крюка, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора верхняя и нижняя, фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, абсорбер переднего бампера), могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017г. Повреждение «системы мультимедиа» автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия происшествия, произошедшего 18.06.2017г, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства Toyota Highlander г/н № обстоятельствам происшествия, заявленным водителями ФИО1 и ФИО4 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определение размера ущерба, которая была поручена ИП ФИО9.

Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО9, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое исследование предоставленных фотоматериалов с отображением следообразований и повреждений автомобиля ТОЙОТА г/н №, исходя из формы повреждений, отображённых следов, их характера, направлений, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии заявленного механизма образования повреждений к заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Проведённое исследование следообразований позволяет утверждать о наличии обширных доаварийных повреждений на переднем бампере, доаварийных повреждений на капоте, решётке радиатора, фаре правой, спойлере переднего бампера. Повреждения имеют накопительный характер и образованы в результате многократных контактов с разными поверхностями при статическом и динамическом состоянии следообразующих объектов и автомобиля ТОЙОТА.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав, что в результате исследования, он пришел к однозначному выводу о несоответствии механизма образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Выводы основаны на исследовании административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений участников ДТП, фотографий с осмотра ТС Toyota Highlander г/н № ( далее – ТС Тойота), кроме того, он лично осуществлял выезд на место ДТП. Лично осмотр поврежденных транспортных средств он не производил, так как со слов представителя истца, ТС Тойота отремонтировано, а водитель а/м ЛАДА 219010 г/н № (далее – ТС Гранта) ФИО2 на телефонные звонки не отвечал на связь не вышел, транспортное средство для осмотра не предоставлял. Из представленных материалов установлено, что автомобиль Гранта выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль Тойота. Исходя из механизма заявленного ДТП, угол столкновения составляет 90-100 градусов, следовательно, локализация повреждения ТС Тойота должна быть на передней левой и правой части бампера, тогда как у ТС Гранта повреждения должны быть более объемными, в данном случае повреждены передняя дверь, задняя дверь, крыло. Экспертом установлено, что кроме динамических следов, имеются следы и статического характера ТС Тойота, однако данные следы не могут образоваться от движения ТС Гранты. На странице 24 экспертного заключения на фотографиях отражены повреждения, с отображением формы следообразующего объекта. Механизм появления данных повреждений мог образоваться в результате наезда ТС Тойота на неподвижный объект или наезд следообразующего объекта на неподвижный автомобиль Тойота. При создавшемся давлении на передний бампер произошло отображение круглой формы объекта. На участке разрыва материала переднего бампера следообразующий объект имел наибольшую выступающую часть в виде угла. В данном случае у ТС Гранта нет таких выступающих элементов, которые могли бы нанести такие повреждения ТС Тойота. Также имеются повреждения пересекающихся динамических трасс, следовательно, само повреждение было образовано от двух следообразующих элементов. При таком механизме столкновения должен быть контакт заднего левого колеса ТС Гранта, поскольку оно находится в непосредственной близости от повреждений, и должны были образоваться повреждения на бампере ТС Тойота. Таких повреждений, с учетом анализа административного материала и фотографий не установлено. Что касается повреждений капота, то на представленном фото на передней части капота установлены повреждения следообразующего предмета статического характера с отображением формы следообразующего предмета в виде прямоугольника с острыми гранями. Следы скольжения данного следообразующего предмета (объкта) отсутствуют, что указывает на статический характер при образовании деформации металла. Исследование локальной зоны повреждений на капоте и примыкающих элементов, таких как фара правая, верхняя часть решетки радиатора и хромированный молдинг решетки радиатора, каких-либо динамических следообразований не выявлено. На переднем бампере ТС Тойота есть следы динамического характера, которые исходя их механизма движения ТС Гранта не могли образоваться, так как угол повреждений составляет 35-40 градусов, тогда как автомобили сходились под углом 90-100 градусов. С передней правой частью, как поясняли сами участники ДТП отсутствует последовательность повреждений, т.е. нет единого непрерывного трассологического следа. Следы прерываются, отличаются по форме, месторасположению. Масштабное моделирование ТС Гранта на миллиметровой бумаге, по данным завода изготовителя для определения наиболее выступающих частей ТС Гранта показало, что, такими частями являются задняя левая дверь, арка заднего левого колеса, боковая часть заднего бампера. Наиболее выступающая часть ТС Тойота - передний бампер, гос.номер, высота от 49 до 59 см, высота колеса ТС Гранта - 60 см от опорной поверхности (стандартное 14-дюймовое колесо). При заявленном механизме ДТП, первоначальный контакт ТС Тойота должен был быть с вышеуказанными выступающими частями ТС Гранта, и должны были остаться следовые контакты на высоте расположения выступающих частей, но таких повреждений не установлено. При таком механизме ДТП должен быть эксцентричный разворот ТС Гранта, его не было, одновременно у ТС Тойота должен быть контакт с левой частью переднего бампера, решеткой радиатора, фары – их также не было. При заявленных обстоятельствах эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения ТС Тойота получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. При контакте с ТС Гранта в 90-100 градусов эти повреждения не могли образоваться ввиду конструктивной особенности ТС Гранта, которое не имеет жестких конструктивных элементов (крыло, дверь, задний бампер). По конструкции элементы сделаны из металла 0,8 мл, который деформируется при соприкосновении. У ТС Тойота есть повреждения с разрывом материала, которые могли быть получены только при контакте с твердым следообразующим предметом, о чем указано в заключении стр.20-21. Разрыв мог произойти от удара с объектом маленькой площади, например от удара об столб, но не от столкновения с ТС Гранта. Отсутствует последовательность перехода следа, бампер из пластика, след короткий, что указывает на то, что на бампер произошло давление узконаправленного предмета с маленькой площадью. ТС Гранта не мог таковым являться. Если бы столкновение было бы с ТС Гранта, то должны быть повреждения кронштейна и крепление бампера, должен быть одномоментный след, который не должен прерываться. Вывод о том, что ДТП при заявленных обстоятельствах не было, однозначный.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений имуществу истца Toyota Highlander г/н № по вине лица, управлявшего транспортным средством ЛАДА 219010 г/н № ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

Представленное суду, стороной истца, экспертное заключение №ВР, подготовленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТАВТО» не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку объекты воздействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались, содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны экспертом без сопоставления поврежденных поверхностей. Для производства экспертизы, эксперту были представлены лишь полис страхования (виновника) ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания о соответствии заявленных повреждения изложенным обстоятельствам ДТП. Механизм взаимодействия транспортных средств не описан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО9, проводившего исследование.

Представленная стороной истца письменная консультация специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 не опровергает и не подтверждает наличие на ТС Toyota Highlander г/н № повреждений полученных при заявленном механизме ДТП.

Ссылка в консультации специалиста на то, что экспертом ФИО9 не верно применен источник по тассологическому исследованию и обстоятельствам ДТП, что могло повлиять на обоснованность выводов, и в данном случае подлежит применению более позднее издание ФИО5 Судебная автотехническая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов. –М: НП «Судэкс, 2014» судом отклоняются, поскольку из пояснений эксперта ФИО9 следует, что данная литература применяется для выяснения иных обстоятельств ДТП, а именно ситуационных и не может применяться при исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП (транспортно-трассологической экспертизы).

Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта №ВР, подготовленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТАВТО» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Highlander г/н № и автомобиля ЛАДА 219010 г/н №. Данное заключение, равно как и консультация специалиста № ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №, показания эксперта-техника ФИО9 суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander г/н № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями атомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства о соответствии повреждений автомобиля Toyota Highlander г/н № обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина АО «ГСК «Югория» в нарушении прав ФИО1 не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: