Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1431/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/19 по иску ФИО1 к ООО «Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата он был принят на работу в ООО «Старт» *** на должность ***. дата после отработанной смены (сутки через трое) к нему подошел *** Ш* и объявил, что он отработал последнюю смену, без объяснения обстоятельств. В отделе кадров потребовали написать заявление по собственному желанию, но он этого делать не стал. дата истец пришел на работу по графику, но узнал, что на его место был принят другой ***. Просит восстановить его на работе в ООО «Старт» в должности ***, взыскать в его пользу с ООО «Старт» средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Старт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что допуску его на рабочее место препятствуют, не отрицал, что видеосъемку, которую он демонстрировал в судебном заседании производил на территории ответчика, на вопросы суда пояснил, что не согласен с новыми условиями труда, не согласен с дополнительным соглашением от дата.

Представитель ответчика Л* действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истец до настоящего времени не уволен, однако, проведена проверка по факту его длительного отсутствия на работе, многократно приглашался для дачи объяснений, вразумительных ответов не дает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение помощника прокурора Октябрьского района М*, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1 принят в ООО «Старт» на должность *** с окладом ***.

Впоследствии на основании личного заявления ФИО1 от дата, собственную подпись в котором истец не оспаривал, с ним заключено дополнительное соглашение от дата, которым истцу установлен режим неполного рабочего времени – 20 часов в неделю, оплата труда – пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с указанным дополнительным соглашением, работать в режиме неполного рабочего времени не будет, пояснил, что последним рабочим днем, когда он выполнял свои должностные обязанности было дата.

Представленными в дело стороной ответчика доказательствами не подтверждены доводы истца о его увольнении, вместе с тем, установлено, что по факту длительного отсутствия на рабочем месте работодателем проведена проверка, никакого решения по существу не принято.

Доводы истца о том, что его график рабочего времени составляет сутки через трое не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании судом и участниками процесса обозревалось 4 видеофайла на телефоне истца, записанные им дата (время 09.35 час), дата (время 10.11 час.), дата (время 11.09 час.), дата (время 14.33 час.), из которых следует, что истцом съемка производилась по месту работы, что свидетельствует о наличии у него доступа и опровергает его доводы о воспрепятствовании доступа к месту работы.

Также из указанных видеозаписей следует, что истцу руководителем отдела персонала разъяснялось о том, что никого на его место не принимали, о необходимости выхода на работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения, о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, истец пояснял, что на основании дополнительного соглашения работать отказывается.

На основании имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд установил, что работодателем решения об увольнении истца на момент рассмотрения дела не принималось, истец по существу не согласен с новыми условиями труда, установленными по его же просьбе в дополнительном соглашении от дата.

В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. Таким образом, риск выбора способа защиты лежит на лице, осуществившем данный выбор.

В данном рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный выбор способа защиты своих прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, поскольку факт увольнения его из организации доказательствами по делу не подтвержден.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработка за вынужденный прогул и взыскании с компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.03.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь