Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2- 602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20» июня 2017 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с сохранением квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранением квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что указанная квартира была предоставлена для проживания его родителям ФИО10 и ФИО11 как работникам <данные изъяты> в дд.мм.гггг Каких-либо документов на вселение не выдавалось. Истец ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с дд.мм.гггг До дд.мм.гггг вместе с ним проживала его мать ФИО11, которая в настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>. Отец истца ФИО10 умер в дд.мм.гггг

Истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию. Ранее он в приватизации не участвовал. При оформлении документов на приватизацию выяснилось, что в реестре муниципального имущества Пичерского сельсовета <адрес>, на территории которого находится жилой <адрес> не числится, что подтверждается справкой администрации Пичерского сельсовета <адрес> № от дд.мм.гггг; не числится квартира и в Реестре государственной собственности <адрес>, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от дд.мм.гггг Вместе с тем из представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от дд.мм.гггг выписки из реестра федерального имущества № следует, что здание жилого дома ( №) по указанному адресу внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от дд.мм.гггг № с реестровым номером №. В Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

Кроме того, во время проживания в квартире истец произвел перепланировку и переустройство помещений в квартире с возведением жилой пристройки литера <данные изъяты> с установкой сантехнических и газовых приборов, в результате чего была увеличена общая площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на дд.мм.гггг.

Согласно проведённому дд.мм.гггг техническому обследованию ОАО «Тамбовкоммунпроект» указанной квартиры, после реконструкции с возведением жилой пристройки литера <данные изъяты> с установкой сантехнических и газовых приборов, проведённая реконструкция не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома в целом, не создаёт угрозы безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии <адрес> жилого <адрес> возможны. При этом не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создана угроза их жизни или здоровью.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО2 (<адрес>); ФИО3, ФИО4 (<адрес>); ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( <адрес>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг в судебном заседании на иске настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что вышеуказанный жилой дом является казной Российской Федерации. В соответствии с Перечнем объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащим приватизации в составе имущественного комплекса <данные изъяты>», вышеуказанное недвижимое имущество не вошло в уставный капитал <данные изъяты> и подлежит передаче в муниципальную собственность. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, М. О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. Д.А., М. В.А., М. А.А. и М. А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО2, ФИО4. М. А.Ю. и М. О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. Д.А., М. В.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, представив заявление, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения заявленного иска, дело просит рассмотреть без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. с последующими изменениями и дополнениями граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> вынесено распоряжение №-р «Об условиях приватизации <адрес> в соответствии с которым принято решение о приватизации <адрес>» путём преобразования в <адрес> и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса <адрес>

В состав указанного имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса <адрес> включен жилой дом по адресу: <адрес> Однако, по сообщению администрации Пичерского сельсовета <адрес> от дд.мм.гггг спорная квартира в Реестре муниципального имущества не числится.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте. Другие лица в квартире не зарегистрированы. Таким образом, истец имеет право на приватизацию квартиры, в которой он проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг спорная квартира по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на дд.мм.гггг следует, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При этом имеется отметка, что помещение <данные изъяты> пристроено без разрешения.

Учитывая, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что произведена реконструкция квартиры.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В связи с этим, суд при рассмотрении дела применяет ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года.

Жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешённого использования: <данные изъяты>.

Реконструированная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности. Собственники квартир №, № и № в указанном жилом доме были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Возражений по исковым требованиям собственники квартир в многоквартирном жилом доме не заявили, указав, что их права и интересы в результате строительства самовольной постройки не нарушены. Права на другие квартиры в указанном жилом доме в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно представленному техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» произведённая реконструкция жилого дома с возведением жилой пристройки литера <данные изъяты> с установкой сантехнических и газовых приборов не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные свойства строительных конструкций жилого дома в целом и не создаёт угрозы безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Таким образом, подтверждено, что произведённая истцом реконструкция квартиры в жилом доме не нарушает интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что подтверждается техническим заключением. Требований о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, но не была оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера. В силу ст.92 ГПК РФ при цене иска <данные изъяты> руб. подлежит доплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения право собственности, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с сохранением квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно сохранением пристройки Литера <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2017г.

Судья: Л.Г. Безукладова.