Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело № 2-3118/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой К.М.Ф. . <дата обезличена> года <данные изъяты> К.М.Ф. вышел на работу в смену с 8-00 часов до 19-00 часов на территорию ПАО «ММК» <данные изъяты>. В 8-00 часов на сменно встречном собрании работников ООО «РИК», мастер Ф.Р.Р. провел устный инструктаж по охране труда бригаде, выдал задание бригаде на данную смену: <данные изъяты> В 8-20 часов бригада приступила к работе. В 16-30 минут К.М.Ф. перешел на пятый подготовленный стык, стоя между петлями труб, начал выполнять <данные изъяты> работы. <данные изъяты> половину стыка, переместился, чтобы <данные изъяты> вторую половину стыка. В этот момент в 16-40 часов, приваренные к колонам эстакады № <номер обезличен> кронштейны не выдержали тяжести труб, согнулись и петли труб скатились на площадку, в результате чего К.М.Ф. оказался зажатым между двумя трубами в районе живота и поясницы, К.М.Ф. закричал, на крик прибежали <данные изъяты> К.В.С. и Ш.А.В. , с помощью автокрана приподняли край одной из упавших труб и освободили пострадавшего. К.В.С. побежал в строительный домик ООО «РИК» к <данные изъяты> Т.И.Н. сообщить о случившимся. Т.И.Н. и К.В.С. вернулись на рабочую площадку и вызвали «Скорую помощь», которая доставила пострадавшего в травматологическое отделение городской больницы № 3 г. Магнитогорска в 18-20 часов. В связи с указанным К.М.Ф. причинены: <данные изъяты> Причины вызывавшие несчастный случай: Основная: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований п.п. 2.37, 2.43 проекта производства работ <данные изъяты>, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего К.М.Ф. . Указывает, что ФИО1 как супруга К.М.Ф. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья супруга. К. обращалась за психологической помощью в связи трудной жизненной ситуацией.

Просит взыскать с ООО «РИК» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 2-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что, испытывает нравственные страдания, она переживает за супруга, его здоровье.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что моральный вред истца складывается из невозможности продолжать активную общественную жизнь, работать, в беспокойстве за жизнь супруга и необходимостью осуществлять за них уход.

Представитель ответчика ООО «РИК» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признал, указал, что была выплачена компенсация в размере 90 000 рублей, однако расписка, либо иной письменный документ при передаче денежных средств от истца не истребовался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал расследования несчастного случая на производстве, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В судебном заседании установлено, что К.М.Ф. и ФИО4 заключили брак <дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

Как следует из Акта № <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, <дата обезличена> года в 7 часов 40 минут <данные изъяты> ООО «РИК» Т.И.Н. и <данные изъяты> ООО «РИК» Ф.Р.Р. обошли рабочую площадку укрупнительной сборки трубопроводов на территории ПАО «ММК» <данные изъяты> Площадка для сборки труб заводского изготовления в плети, проведения сварочных работ на стыках не соответствовала требованиям безопасности – была не ровной. В связи с этим было принято решение о монтаже металлических кронштейнов на колоннах ОП12, ОП12а, ОП13 на высоте +900 мм от уровня грунта, укладки труб на них с последующим проведением зачистных и сварочных работ на стыках. После обхода дальнейший контроль за выполнением работ по изготовлению и монтажу кронштейнов было возложено на <данные изъяты> Ф.Р.Р. <дата обезличена> года <данные изъяты> К.М.Ф. вышел на работу в смену с 8-00 часов до 19-00 часов на территорию ПАО «ММК» <данные изъяты> В 8-00 часов на сменно встречном собрании работников ООО «РИК», <данные изъяты> Ф.Р.Р. провел устный инструктаж по охране труда бригаде, выдал задание бригаде на данную смену: установить кронштейны на отметке +900мм на колоннах ОП12, ОП12а, ОП13, уложить на них заготовленные трубы, произвести зачистку стыков, их сварку с последующим подъемом петли наверх эстакады № 6.1 В 8-20 часов бригада приступила к работе. В 16-30 минут К.М.Ф. перешел на пятый подготовленный стык, стоя между петлями труб, начал выполнять сварочные работы. <данные изъяты> половину стыка, переместился, чтобы <данные изъяты> вторую половину стыка. В этот момент в 16-40 часов, приваренные к колонам эстакады № 6.1. кронштейны не выдержали тяжести труб, согнулись и петли труб скатились на площадку, в результате чего К.М.Ф. оказался зажатым между двумя трубами в районе живота и поясницы, К.М.Ф. закричал, на крик прибежали <данные изъяты> К.В.С. и Ш.А.В. , с помощью автокрана приподняли край одной из упавших труб и освободили пострадавшего. К.В.С. побежал в строительный домик ООО «РИК» к начальнику участка Т.И.Н. сообщить о случившимся. Т.И.Н. и К.В.С. вернулись на рабочую площадку и вызвали «Скорую помощь», которая доставила пострадавшего в травматологическое отделение городской больницы № 3 г. Магнитогорска в 18-20 часов. В связи с указанным К.М.Ф. причинены: <данные изъяты> Причины вызывавшие несчастный случай: Основная: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований п.п. 2.37, 2.43 проекта производства работ <данные изъяты>, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего К.М.Ф. (л.д. 119-127).

Предоставленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью К.М.Ф. был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.

В связи с указанной производственной травмой К.М.Ф. установлен следующий диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16, 88,89).

В связи с указанными событиями ФИО1 обратилась за психологической помощью в ООО Центр психологической помощи «Остров счастья», из заключения которого усматривается, что Кутдусова находится в измененном психологическом состоянии, являющимся последствием психологической травмы, по шкале стресса находиться в состоянии эутостресса (стресс, негативно влияющий на личность и жизнедеятельность человека), в последующем есть опасность перехода в дистесс (хроническое стрессовое состояние, разрушающее физическое и психическое здоровье). На момент обследования находиться на 2 стадии психотравмы (л.д. 15)

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве с К.М.Ф. , его супруге был причин моральный вред – нравственные страдания, поскольку как поясняла истец, она испытывала и испытывает стресс, переживает по поводу состояния здоровья своего супруга.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу характера полученной травмы супругом и ее последствий, необходимостью осуществления истцом ухода за ФИО6, длящейся характер данных негативных воздействий.

Никем не оспаривается, что до настоящего времени полного выздоровления К.М.Ф. не наступило.

Суд также принимает в качестве доказательств показания истца ФИО1 о том, что в результате полученных супругом травм она переживала нравственные страдания, вызванные тем, что супруг причинен тяжкий вред здоровью, необходимостью ухода и заботой за супругом, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, являются бесспорными.

Так же бесспорными являются переживания истца по поводу состояния здоровья супруга К.М.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля З.Л.Н. ., которая в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> года ей позвонила ФИО1, попросила посидеть с детьми, так как с мужем случилась беда. ФИО1 сильно переживала за своего супруга, рыдала, не могла успокоиться, говорила, что не знает как жить дальше. ФИО1 осуществляла уход за мужем во время его нахождения в больнице. ФИО1 стала замкнутой, у нее скачет давление. В настоящее время супруг ФИО5 стал лучше себя чувствовать благодаря уходу, стал самостоятельно ходить.

Из пояснений свидетеля К.Е.К. следует, что ФИО1 является ее снохой. <дата обезличена> года она ей сообщила о том, что сын получил травму, она приехала к ним, они вместе ездили к К.М.Ф. в больницу. ФИО1 сильно переживала, плакала, была вся на нервах, стала беспокойной, боится за супруга и детей. Она (свидетель) переехала к ним, помогает ухаживать за сыном.

Из пояснений истца следует, что она однократно обратилась в Центр психологической помощи, лечение ей не назначалось, в медицинские учреждения она не обращалась.

Доказательств того, что указанные переживания причинили вреда здоровью истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что они являлись личной особенностью истца.

Также истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению произошло ли ухудшение ее здоровья вследствие переживания за супруга.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые ей нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Довод представителя ответчика, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет возмещения вреда, судом отклоняется, так как надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком не представлено, истец получение данных денежных средств отрицала, пояснив, что ООО «РИК» выплатило только сумму в размере около 5 000 рублей на медикаменты для супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ООО «РИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: