Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2345/2019

Дело № 2-2345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Долженковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 40 880 руб. с возмещением разницы между ценой холодильника Samsung № на ДД.ММ.ГГГГ и ценой данного холодильника на момент вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 024 руб. 80 коп., с дальнейшем начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с учетов разницы товара на день приобретения и день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что при доставке товара истцу холодильник был ударен, установка и наладка холодильника ответчиком не осуществлялись, после доставки холодильника в нем сразу же были обнаружены недостатки в виде перемерзания морозильной камеры (температура не соответствовала установленной свыше 3 градусов), что не допустимо согласно ответу Центра поддержки клиентов Samsung, в товаре обнаружился звенящий звук компрессора. Претензия истца о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иск по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что не имеется доказательств того, что товар имеет производственные недостатки, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 97-99).

Представитель третьего лица – ООО «АС Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника Samsung №, стоимостью 40 880 руб. (л.д. 9, 9об.), что не отрицалось сторонами.

От истца ответчику поступило заявление о том, что холожильник при доставке был ударен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ холодильник передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика холодильника ООО «АС Сервис», по результатом которой установлено, что аппарат находится в исправном состоянии (л.д. 12-13).

Обращаясь к ответчику с претензией, истец указал, что в холодильнике имеются недостатки в виде перемерзания морозильной камеры (фактическая температура (-10 градусов) не соответствовала установленной -19 градусов), в товаре обнаружился звенящий звук компрессора (л.д. 14).

На данную претензию ответчиком был дан ответ о том, что недостатков в товаре нет, о чем свидетельствунт результат диагностики сервисного центра (л.д. 150). Повторная претензия истца также не была удовлетворена. (л.д. 16- 20).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ какие либо

недостатки в холодильнике не выявлены, звук компрессора не превышаеть допустимого значения (л.д. 21).

Истец, обращаясь с суд, указывает, что в товаре имеются недостатки, в частности не соответствует значение температуры выставленное и фактическое и имеется звенящий звук компрессора, не согласен, ч то в товаре не имеются недостатков, относительно проведенных диагностик ООО «АС Сервис», указывает, что фактическая температура и выставленная не должна превышать 3 градусов в соответствии с информацией изготовителя (л.д. 22).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для установления наличия в холодильнике недостатков, определения их характера и причины возникновения (л.д. 54-56), при этом на ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность предоставить холодильник для осмотра и проведения экспертизы, в том числе за пределами места жительства истца по требованию эксперта, сторонам была разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе последствия не предоставления объекта исследования на экспертизу.

Согласно письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, адресованного суду и сторонам, проведение экспертизы холодильника было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. по адресу: г. Челябинск, <адрес> ООО ТТЦ «Рембыттехника», истец уведомлен о необходимости предоставлении объекта на экспертизу (л.д. 71).

Согласно телефонограмме истец был уведомлен о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на 14 час., однако ФИО1 пояснил. Что не согласен с вывозом холодильника.

ФИО3 был уведомлен представителем Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о том, что судебная экспертиза будет проводится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: г. Челябинск, <адрес> ООО ТТЦ «Рембыттехника», доставка холодильника будет осуществляться силами ответчика (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ холодильник истцом не был передан на экспертизу. О чем свидетельствует акт передачи товара для проведения экспертизы (л.д. 75).

Согласно письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, адресованного суду, проведение экспертизы не представилось возможным ввиду не предоставления истцом объекта для исследования, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены суду без проведения экспертизы, при этом Южно-Уральская торгово-промышленная палата предприняла надлежащие меры для извещения истца о проведении экспертизы и необходимости истцу предоставить объект для исследования (л.д. 77).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и

документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, суд на основании вышеуказанной нормы закона признает факт наличия в холодильнике недостатков, в том числе производственного характера, для выяснения которого назначалась экспертиза, опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в холодильнике истца имелись производственные недостатки, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ