Апелляционное определение № 33-2375/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2375/2026 (2-1780/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-000549-32

Судья Калякулин Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО15, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.10.2022 по 18.07.2025 в размере 3290,14 руб., сумму долга в размере 245 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.11.2022 по 18.07.2025 в размере 97338,84 руб., сумму долга в размере 55 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.06.2023 по 18.07.2025 в размере 19 625,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 405,08 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.09.2022 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., а также 15.10.2022 г. истец передала ответчику в долг 245 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется вернуть в сентябре 2024 г. На момент подачи искового заявления ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 30 000 руб. По состоянию на 19.07.2025 г. ответчик произвела возврат денежных средств на сумму 70 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2025 года (с учетом определения суда от 30.12.2025 об исправлении описки) постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в нарушении ст.67 ГПК РФ суд не дал оценку копии расписки, скриншотам переписки сторон, частичному погашению долга ответчиком в сумме 70000 руб., которое представителем ответчика признавался. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, не извещение истца и представителя истца о дате судебного заседания 06.10.2025г., поскольку при отложении была согласована следующая дата судебного заседания 16.10.2025г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 420, 432, 434, п.1 ст.807, 808, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., исходил из того, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений и передачу ответчику денежных средств, а заявление о расторжении договора о вкладе от 05.09.2022, а также чеки по операции от 05.09.2022, от 15.10.2022, не могут являться бесспорным доказательством данного факта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым надлежащая оценка судом не дана.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать истца - ФИО10 умерла 03.02.2015г., в отношении отца ФИО11оглы решением Юрьев-Польского районного суда от 23.11.2017 установлен факт утраты родительского попечения. С 29.05.2015 и до достижения совершеннолетия ФИО2 воспитывалась в семье опекуна ФИО12 (л.д.22)

ФИО3 приходится истцу тетей, является учредителем и директором ООО ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>).

Обращаясь в суд с иском истец указывала, что ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 445 000 руб. (200000 руб.- 05.09.2022 и 245000 руб. - 15.10.2022) и обещала вернуть через месяц-два, однако до настоящего времени ею возвращены лишь 70000 руб. В обоснование своих доводов истцом представлены заявление о расторжении договора о вкладе от 05.09.2022 (л.д.15), чеки по операциям от 5.09.2022 на сумму 200000 руб., от 15.10.2022 на сумму 245000 руб. (л.д.24), переписка с ответчиком (л.д.116-121), а также скан расписки (л.д.20, 117), которую прислала ей ответчик.

Из аудиопротоколов судебных заседаний от 15.04.2025, 21.07.2025 следует, что представитель ответчика поясняла, что ответчик не возражает, что денежные средства получала в долг у истца в размере 445000 руб., но она их истцу вернула, оригинал расписки у истца отсутствует, он находится у ответчика, что подтверждает тот факт, что денежные средства были истцу возвращены в полном объеме, двумя платежами с расчетного счета принадлежащей ответчику организации ООО ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", поскольку истец просила, чтобы денежные средства были возвращены ей в короткие сроки, в подтверждение представила два платежных поручения от 02.12.2022 (л.д.58-59). Указание в назначении платежа "оплата по договору № 25/11/22 от 25.11.2022" представитель ответчика объяснила тем, что оплату произвели истцу как самозанятой, чтобы не платить налоги. Расписка писалась по просьбе ФИО2, когда точно ответчик не помнит, она оплатила ей еще и проценты, рассчитав их таким образом. В следующем судебном заседании представитель ответчика представила чек по операции на сумму 110000 руб., пояснив, что эти денежные средства были перечислены истцу в счет оплаты долга 12.09.2022г. в размере 110000 от ФИО13, т.к. счет у ответчика был арестован и она перевела денежные средства истцу через свою знакомую для оплаты долга. Относительно расписки – подтвердила, что действительно это подпись ответчика, ее рука.

При этом позиция ответчика была такова, что ответчик иск не признает, потому что денежные средства были выплачены истцу. Расписка была написана в 2024г., была написана под давлением, так как истец пожаловалась родственникам, она ее написала, потом ее порвала, проверила счета, установила что денежные средства были ФИО2 возвращены.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании 15.04.2025, а также в судебном заседании 21.07.2025, где признавались обстоятельства займа ответчиком у истца денежных средств на сумму 445000 руб. Последующее изменение позиции стороной ответчика расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, направленное исключительно с целью уйти от ответственности.

На ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию возврата данных денежных средств истцу. Истцом признается возврат ей денежных средств в размере 70000 руб.: 15.11.2024 – частичная оплата долга 30000 руб., 07.02.2025 – частичная оплата долга 40000 руб.

В обоснование своих доводов о возврате долга истцу, представитель ответчика ссылался на платежные поручения от 02.12.2022 на суммы 200000 руб. и 300000 руб. (л.д.58,59), а в последующем на чек по операции от 12.09.2022 на сумму 110000 руб. (л.д.128)

Между тем, представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства перечислялись истцу от ООО ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", ФИО13 как возврат долга ФИО3

При этом из пояснений истца следует, что по договоренности с тетей на ее банковскую карту от ООО перечислялись денежные средства, которые она снимала и передавала тете, а та в свою очередь перечисляла их другим лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом и ответчиком подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком в долг денежных средств в размере 445000 руб., истцом подтверждается возврат денежных средств в сумме 70000 руб., при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств возврата долга в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 375000 руб. Доказательств того, что денежные средства в размере 55000 руб., потраченные как указано истцом за аренду квартиры и покупку продуктов в период совместного проживания сторон, являются заемными денежными средствами, подлежащими возврату ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем во взыскании суммы долга в большем размере следует отказать.

Из пояснений сторон также установлено, что позднее фактического займа денежных средств в размере 445000 руб., ответчиком была написана расписка, скан которой направлен истцу, что подтверждается перепиской и сторонами не оспаривалось. Из данной расписки следует, что ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязуется вернуть в сентябре 2024г.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции ответчик расписку написала, потом проверила платежки и установив, что денежные средства истцу возвращены, расписку порвала.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу долга в размере 445000 руб., истцом данное обстоятельство отрицается, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65440,30 руб. за период с 01.10.2024 (по истечении установленного ответчиком в расписке срока для погашения долга) по 18.07.2025 (как заявлено истцом в иске), доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иных сроках возврата долга ответчиком, суду не представлено.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий:

445000 х 19%/366 х 27 (1.10.2024-27.10.2024)=6237,30 руб.

445000х21%/366 х19 (28.10.2024-15.11.2024)=4851.23 руб.

15.11.2024 – частичная оплата долга 30000 руб.

415000х21%/366х46(16.11.2024-31.12.2024)=10953,28 руб.

415000х21%/365х38(01.012025-07.02.2025)=9073,15 руб.

07.02.2025 – частичная оплата долга 40000 руб.

375000х21%/365х121(08.02.2025-08.06.2025)=26106,16 руб.

375000х20%/365х40(09.06.2025-18.07.2025)=8219,18 руб.

Даты частичного погашения долга ответчиком не опровергнуты, поскольку представитель ответчика настаивала на полном погашении долга перед истцом, что установлено в ходе судебного разбирательства не было.

Исходя из размера удовлетворенных требований (440440,30 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13511 руб.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2025 года (с учетом определения суда от 30.12.2025 об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 18.07.2025 в размере 65440,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13511 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.