Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 152000 рублей, судебные приставы возбудили исполнительное производство, наложили арест на автомобиль истца, опечатали и оставили на ответственное хранение истцу без права пользования.

Затем, заочное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, однако, истец указывает о том, что запрет по использованию автомобиля обусловил заключение договора аренды иного транспортного средства, в связи с чем истец оплатил арендную плату в размере 30000 рублей в месяц, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 240000 рублей, которые истец полагает возможным взыскать по основаниям ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей, оплату услуг представителя 39000 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 рублей, госпошлину 5600 рублей, оплату услуг представителя 39000 рублей. (л.д.62).

Представитель истца в суде по доверенности просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просил в иске отказать, указав об отсутствии у истца необходимости арендовать иное транспортное средство, поскольку в собственности истца кроме арестованного автомобиля, находилось еще одно транспортное средство.

ФИО2 предоставил в суд заявление, в котором указал о том, что извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен о дате судебного заседания посредством СМС сообщения, в суд не явился.

Ответчица ФИО6 извещена о рассмотрении дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 121250 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 750 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> во исполнение заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль принадлежащий ФИО2 Хэндэ Акцент, наложен арест, автомобиль передан истцу на хранение, без права пользования автомобилем. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> отменен арест автомобиля Хэндэ Акцент. (л.д. 87).

Как пояснил в суде представитель истца, ФИО2 имел необходимость использовать автомобиль в бытовых и личных целях, лишившись такой возможности, вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор аренды автомобиля Фольксваген Пассат. Срок действия договора месяц, затем на основании дополнительных соглашений срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляет 20000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать размер убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Анализ установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, позволяет суду установить отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 330000 рублей, поскольку истец ограничен в использовании автомобиля Хэндэ Акцент, судебным приставом, который действовал в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», во исполнение заочного решения суда. Таким образом, противоправности действий ФИО3 не установлено, действия ответчика не находятся в причинной связи с ограничением установленным истцу в использовании имущества. Кроме этого, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> следует, что истцу кроме находящегося под арестом автомобиля Хэндэ Акцент, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, при таком положении, необходимость расходов по аренде автомобиля истцом не доказана.

В суде допрошен в качестве свидетеля ФИО7, арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и собственник автомобиля Фольксваген Пассат, который подтвердил заключение и исполнение договора аренды автомобиля.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, являются неотносимым доказательством.

При таком положении оснований предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, то отсутствуют основания предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца госпошлины и оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.07.2019г.