Решение № 12-389/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-389/2024

12-389/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московская область 16.09.2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.07.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.07.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в судебное заседание в качестве свидетеля не был привлечен водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть брат ФИО3 ФИО5, сведения которого он (ФИО3) отказался называть.

В судебное заседание инспектор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо в отношении, которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, около <адрес>, водитель ФИО3 управлял автотранспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Поло гос. рег. знак. № в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей установлено, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно видеозаписью, которая опровергает виновность совершения административного правонарушения Сверчковым ФИО1 во время оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в автомобиле сотрудников Госавтоинспекции присутствует иное лицо, указанный факт подтверждён ФИО3, который пояснил, что это его брат, сведения о котором он отказался назвать.

Таким образом, установлено, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на иное лицо, личность которого неверно была установлена по карточке водителя ФИО3 ФИО6, являющегося собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак. №

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований КоАП РФ. Вывод мирового судьи о невиновности ФИО3 ФИО8 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и должностным лицом не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.07.2024 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу инспектора отдела ФИО10 МВД России «Щелковское» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова