Решение № 2А-2081/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-2081/2025

Дело № 2а-2081/2025 Изготовлено 03.12.2025

УИД: 76RS0022-01-2024-004183-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, министерству имущественных отношений Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Ярославский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении действий по постановке на учет бесхозяйных объектов оградительное гидротехническое сооружение (далее - ГТС), расположенное на правом берегу реки Волги 506,8 км судоходного хода Горьковского водохранилища (том 5 атлас ЕГС 2014 г.) с координатами 57.731888, 39.775882, возложить на ответчика обязанность поставить на учет данный объект как бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что при проведении Волжским территориальным отделом госречнадзора надзорных мероприятий на реке Волге в границах Ярославской области было выявлено указанное ГТС, сведения о собственнике или эксплуатирующей организации которого в настоящее время отсутствуют, что влечет неисполнение предусмотренных ст.ст. 444, 445 Технического регламента обязанностей по обеспечению безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных явлений гидрометеорологического характера. Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах г. Ярославля, осуществление мероприятий по инициированию процедуры постановки на учет данного бесхозяйного имущества возложено на мэрию г. Ярославля, факт не обращения мэрии г. Ярославля в Управление Росреестра с заявлением о принятии ГТС сооружения на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Данным бездействием нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ссылаясь на ст.ст. 218, 219, 225 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, истец просит административный иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, министерство имущественных отношений Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Ярославской и Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании помощник Ярославского транспортного прокурора Кукин Д.А. требования и доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время несколько ГТС поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, в связи с чем спорный объект также может быть поставлен на учет. Оставление ГТС без внимания создает угрозу жизни и здоровью граждан и судов.

Представители административных ответчиков: мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1, КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорный объект не является недвижимым имуществом или ГТС, не обладает признаками бесхозяйного имущества, является самовольной постройкой. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не сможет принять объект на баланс. Данный объект не целесообразно содержать, его необходимо демонтировать, для этого не требуется его постановка на учет в качестве бесхозяйного. Кроме того, постановка на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО3 поддержала письменный отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что спорное ГТС относится к причальным, в связи с чем положения ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на него не распространяются, следовательно, полномочия у министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в отношении него отсутствуют.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить статус спорного объекта, допущено ли административными ответчиками незаконное бездействие в отношении данного объекта, а также приведет ли избранный прокурором способ защиты к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В результате проведения Ярославской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законов в области охраны окружающей среды, в области использования земельных участков, предназначенных для эксплуатации внутреннего водного транспорта, выявлено оградительное ГТС на правом берегу реки Волги 506,8 км судоходного хода Горьковского водохранилища (том 5 атлас ЕГС 2014 г.) с координатами 57.731888, 39.775882.

Указанный объект в реестрах муниципальной и федеральной собственности, собственности субъекта не значится.

Информация о том, кем и когда он создан, эксплуатировался и кому принадлежит, отсутствует.

В Российском реестре ГТС спорный объект не зарегистрирован, что следует из ответа Центрального управления Ростехнадзора (л.д. 23,24).

Возражая по иску, представитель административного ответчика указала, что спорное сооружение является самовольной постройкой при этом признакам объекта капитального строительства (недвижимостью) не отвечает, прочная связь с землей у него отсутствует: находится на поверхности земли без заглубленного фундамента.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

Пунктом 3.3 раздела 3 «СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр определено, что гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. Постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные в соответствии с приложением А. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы (пункт 4.1).

Согласно п.п. 3.26, 3.27 "ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности" причал - ГТС или плавсредство, имеющее швартовные, отбойные и др. устройства, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов. Причальное сооружение - ГТС, устройство или плавсредство, предназначенное только для швартовки судов.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений имеют следующие полномочия в том числе:

разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

принимают решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений, на которых произошла авария;обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

При обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, установлен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1606 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался"(далее Положение).

В соответствии с п.п. 4, 5 Положения при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора.

План мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, разрабатывается на срок не более 5 лет. Содержание плана, порядок и сроки его согласования устанавливаются органом государственного надзора.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - исполнительным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 20, 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для осуществления полномочий, не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

5) имущество, необходимое для участия органов местного самоуправления в осуществлении не переданных им государственных полномочий, осуществляемых в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Названные выше положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 34-КГ24-7-К3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность постановки на учет в качестве бесхозяйной именно недвижимых вещей, которые являются самостоятельным объектом гражданских прав, то есть введенные в гражданский оборот, возведенные правомерно; которые не имеют собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В этой части заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что бесхозяйным не может быть признан объект самовольного строительства, поскольку законодательством в таком случае предусмотрены иные правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО “Профит” № 5002/25 от 28.02.2025, согласно которому спорное сооружение является объектом недвижимости, гидротехническим сооружением.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанное заключение ООО “Профит”, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу настоящего решения в силу следующего. Фактически объект экспертом не был осмотрен, на основании каких материалов подготовлено заключение, в заключении не указано. Из пояснений представителя истца следует, что эксперту был предоставлен фотоматериал, который с заключением не представлен, в связи с чем соотнести выводы эксперта со спорный объектом не представляется возможным, при этом суд учитывает, что одним заключением дана оценка четырем объектам. Более того, заключение не содержит какого-либо исследования, данных, на основании которых эксперт пришел к отраженным в заключении выводам.

Также административным истцом представлен ответ ООО “ПТК ПТР” от 05.09.2025 на запрос прокуратуры, согласно которому указанное в запросе сооружение отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, подпадает под понятие объекта капитального строительства, установленного ГрК РФ. При этом как следует из позиции самого административного истца, данный ответ не является экспертным заключением, подготовить которое в отсутствие технической документации не представилось возможным. В связи с чем, данный ответ также не может быть принят судом при определении статуса спорного объекта по тем же причинам, что и заключение ООО “Профит”.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является гидротехническим сооружением и объектом недвижимости. В связи с чем оснований считать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по постановке указанного объекта на учет бесхозяйных объектов, у суда не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика и о том, что административным истцом избран неверный способ защиты. Как следует из позиции административного истца, целью обращения с заявленным иском в суд является обеспечение безопасной эксплуатации спорного объекта, при этом каким образом постановка на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного будет обеспечивать безопасность эксплуатации указанного объекта не указано.

Функциональное назначение спорного объекта, целесообразность (обременительность) его содержания для муниципального образования и возможность нахождения спорного объекта в муниципальной собственности (поскольку в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения) административным истцом не установлены и не обоснованы. При этом очевидно, что сама по себе постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного безопасную эксплуатацию спорного объекта не обеспечит.

На основании изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не будет способствовать восстановлению и защите прав неопределенного круга лиц, повлечет необоснованное возложение на органы местного самоуправления обязанностей, которые потребуют значительных финансовых затрат в отсутствие какой-либо целесообразности при наделении действующим законодательством органа государственной власти полномочиями в данной области.

Административный истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, который действительно приведет к защите нарушенных прав неопределенного круга лиц с учетом действующего правового регулирования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, министерству имущественных отношений Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова