Решение № 2-2906/2024 2-319/2025 2-319/2025(2-2906/2024;)~М-2438/2024 М-2438/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2906/2024

Дело №2-319/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству города Севастополя, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о возложении обязанности выкупить земельный участок, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о возложении обязанности выкупить земельный участок. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, ш. Симферопольское, 6а, кадастровый №. После обращения в департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования согласно Проекта планировки и проекта межевания территории УДС и территории общественного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное обстоятельство препятствует ему использовать земельный участок согласно его целевого назначения, и его требования об изменении Проекта планировки и проекта межевания территории УДС и территории общественного пользования с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территории общего пользования удовлетворены не были, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после получения отказа в изменении Проекта планировки и проекта межевания территории УДС и территории общественного пользования с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территории общего пользования, он с требованиями о выкупе земельного участка к ответчикам в административном порядке не обращался.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку права истца ДИЗО не нарушал, обременений на принадлежащий ему земельный участок Департаментом не накладывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в связи с их необоснованностью, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, ш. Симферопольское, 6а, кадастровый №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из выписки из ЕГРН принадлежащий истцу земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», предназначен для ведения садоводства, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с уведомлением о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о невозможности строительства на участке в связи с тем, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования согласно Проекта планировки и проекта межевания территории УДС и территории общественного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с требованием об изменении Проекта планировки и проекта межевания территории УДС и территории общественного пользования с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территории общего пользования, однако его требования удовлетворены не были.

Частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-0, № 2620- О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Согласно действующего законодательства, земли (земельные участки) общего пользования - это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В отношении земель общего пользования установлен ряд ограничений, в частности:

их нельзя приобрести в собственность, так как участки общего пользования не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).

они не предоставляются в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

Также на земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов. Как могут использоваться такие участки, определяют федеральные органы власти, уполномоченные исполнительные органы субъектов РФ или органы местного самоуправления (п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент образования земельного участка в 2012 году и передачи его в собственность истца, указанный земельный участок находился на территории, где разрешалось ведение садоводства, и которая не относилась к землям общего пользования.

В то же время, после принятия Проекта планировки и проекта межевания территории УДС и территории общественного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя №248-ПП от 23.04.2018 года, земельный участок истца стал располагаться в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования.

Согласно положений части 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 2 данной статьи определено, что убытки возмещаются в том числе гражданам и юридическим лицам – собственникам земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица – собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку земельный участок истца после принятия постановления Правительством Севастополя от 23.04.2018 года был включен в границы красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования, в пределах которых запрещено строительство объектов капитального строительства, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство приводит к невозможности использовать истцом участок по целевому назначению, то есть для строительства жилого дома и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться.

Реализуя делегированные полномочия Правительством Российской Федерации принято постановление от 07 мая 2003 года № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

В силу пункта 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации обязывает правообладателя земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества выбрать способ компенсации причиненных неудобств: возместить убытки в соответствии со ст. 57.1 или выкупить земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества. Данный подход является справедливым и обоснованным.

При этом, учитывая позицию ответчика Правительства города Севастополя, изложенную в поданных письменных возражениях, суд приходит к убеждению, что отсутствие факта обращения истца к ответчикам с требованием о заключении соглашения о выкупе земельного участка не может быть основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности пользоваться своим земельным участков в связи с наложенными ограничениями, и, соответственно, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о возложении обязанности выкупить земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может принять в качестве суммы выкупной стоимости земельного участка истца денежную сумму, определенную экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в своем заключении №045С-2024 от 24.06.2024 года, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена экспертом на момент проведения экспертизы (24.06.2024 года), в то время как выкуп земельного участка истца должен производиться по его рыночной стоимости на момент наложения на него ограничений, т.е. по состоянию на 24 апреля 2018 года (за день, до вступления в силу наложенных ограничений), поскольку вышеуказанное постановление было подписано высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - Губернатором города Севастополя, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя, и опубликовано 25 апреля 2018 года на официальном сайте Правительства Севастополя в сети Интернет (https://sevastopol.gov.ru).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные доводы ответчиков, в том числе и касательно пропуска истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничение прав истца возникло после принятия Правительством города Севастополя регионального нормативно-правового акта, учитывая положения статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, либо органов местного самоуправления, в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к Правительству города Севастополя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Правительство города Севастополя выкупить у ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, ш. Симферопольское, 6а, кадастровый №, по рыночной цене, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Судья В.В.Казацкий