Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-2466/2018;)~М-2235/2018 2-2466/2018 М-2235/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску ФИО1 к ООО «Титаник», ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Титаник», ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости.

В обоснование иска указано, что по договору займа № от 31.03.2016 ООО «Корус» поставило ООО «Титаник» товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей. 06.04.2016 о получении товара на эту сумму от имени ООО «Титаник» ФИО3 выдал расписку. 02.06.21016 по расходной накладной № и товарной накладной № ООО «Корус» отпустило, а ООО «Титаник» получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек. Между ООО «Корус» и ООО «Титаник» был заключен договор б/н на поставку продукции от 15.07.2016, по условиям которого ООО «Титаник» обязалось поставить товар – «Рыбные консервы Северной рыбы». Однако, фактически поставки продукции шли в обратном направлении от ООО «Корус» в адрес ООО «Титаник». 05.08.2016 ООО «Корус» перечислило ООО «Титаник» 900 000 рублей по платежному поручению № от 05.08.2016, в назначении платежа указан договор б/н от 15.07.2016. 10.10.2016 по расходной накладной № ООО «Корус» от ООО «ЛЮКС» был получен товар на общую сумму 1 848 836 рублей 20 копеек Лицом, принимавшим товар у ООО «ЛЮКС» от имени ООО «Корус» являлась ФИО2, которой ООО «Корус» 11.10.2016 выдало доверенность № на получение товара на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек. 11.10.2016 продукция была отправлена от имени ООО «ФИО4 в адрес ООО «Титаник» в г. Лабытнанги. Перевозку груза осуществляло ООО «ТК Р.Г.Групп-Норд», с которым у ООО «Корус» 20.02.2016 был заключен договор № на оказание услуг по организации перевозок грузов. Оплату перевозки этого груза в сумме 205 650 рублей произвело ООО «Корус» в лице ФИО1 Продукция на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек была принята ООО «Титаник» в г. Лабытнанги. Общая стоимость переданного истцом через ООО «Корус» в адрес ООО «Титаник» имущества, составляет 9 652 416 рублей 64 копейки. С затратами ООО «Корус» на оплату перевозки груза в сумме 205 650 рублей, общая сумма составит 9 858 066 рублей 64 копейки, что является неосновательным обогащением ответчиков. На основании договора цессии (уступки права требования) № от 18.08.2017 ООО «Корус» уступило ФИО1 право требования по вышеуказанным суммам. В рамках указанных отношений ФИО2 получила от ФИО1 по расписке от 05.07.2016 сумму в размере 4 403 000 рубля. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 14 261 066 рублей 64 копейки.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 261 066 рублей 64 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО1 14 261 066 рублей 64 копейки, с ООО «Титаник» в пользу ФИО1 14 261 066 рублей 64 копейки. Также просил на основании п.2 ст. 170 ГК РФ применить правила сделки, прикрываемой признанным недействительным (притворным) договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 26.05.2016, а именно признать заключенным 26.05.2016 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также об истребовании доказательств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о судебном заседании по указанным истцом адресам, в суд не явились. Согласно телеграфному уведомлению от 26.08.2019 «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Представитель ответчика ООО «Титаник» в суд не явился, извещен о судебном заседании по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Неполучение ответчиками судебных извещений через почтовые отправления суд расценивает в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Титаник».

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом из доводов иска и представленных в суд документов установлено, что 31.03.2016 между ООО «Корус», в лице ФИО1 и ООО «Титаник», в лице ФИО3 был заключен договор займа № 31/03, по условиям которого ООО «Корус» поставило ООО «Титаник» товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей.

06.04.2016 о получении товара на эту сумму от имени ООО «Титаник» ФИО3 выдал расписку.

02.06.2016 по расходной накладной № и товарной накладной № ООО «Крокус» отпустило, а ООО «Титаник», получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек.

18.08.2017 между ФИО1(цессионарий) и ООО «Корус» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты (возврата денежных средств) за:

- переданные цедентом товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей на основании договора займа № от 31.03.2016 и расписки от 06.04.2016;

- переданный цедентом товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копейки по расходной накладной № и товарной накладной № от 02.06.2016, принятый ООО «Титаник»;

- перечисленные цедентом в адрес ООО «Титаник» денежные средства на сумму 900 000 рублей по платежному поручению № от 05.08.2016 и договору б/н на поставке продукции от 15.07.2016;

- товар на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек, отправленный цедентом в адрес ООО «Титаник» с железнодорожной станции «Мытищи» на станцию «Лабытнанги» при помощи ООО «ТК Р.Г.Групп-Норд» (на основании договора № на оказание услуг по организации перевозок грузов от 20.02.2016), по доверенности цедента № от 11.10.2016 на имя ФИО2, договору поставки № от 19.02.2016 с ООО «Люкс», расходной накладной № А00035061 от 10.10.2016;

-оплату железнодорожной перевозки товара, указанной в вышестоящем абзаце, в размере 205 650 рублей по накладной (экспедиторской расписке) ООО «ТК Р.Г.Групп-Норд» от 11.10.2016.

Согласно п. 5.1. договора цессии (уступки права требования) № цедент передал, а цессионарий принял документы в обоснование предмета договора.

Заявляя требования о взыскании с каждого ответчика (ООО «Титаник», ФИО2, ФИО3) в качестве неосновательного обогащения по 14 261 066 рублей 64 копейки с каждого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчиков. Поскольку содом установлено, что между сторонами настоящего спора имели место договорные правоотношения, основанные на сделках. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что имело место наличие воли истца, направленной на перечисление, оплату денежных средств в рамках заключенных сделок.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место договорные правоотношения, основанные на сделках. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Титаник», ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Титаник», ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Установлено, что 26.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на холодильник, назначение: нежилое здание, площадь 1183,2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: нет, инв.№, лит. Б,Б1,Б2, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: РФ, ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.07.2017 указанный договор купли-продажи от 26.05.2016 признан ничтожной сделкой, при этом указано, что в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом согласно п.1 ст. 166 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Таким образом, залог возникает в силу договора и не может возникнуть в качестве последствий возникших в следствие недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, а также требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества именно путем признания заключенным договора залога недвижимости, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, не основан на нормах права, а потому удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Титаник», ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2019 года