Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском (л.д. 3-4) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 435 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит в сумме 289 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 4, 51,52).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит в сумме 289 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15,25 % годовых. (л.д. 19-26).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3), а также требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям (п.5.3.4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору солидарно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства).

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками, проверен судом, соответствуют условиям кредита, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 435 руб. 81 коп, в том числе: неустойка - 7 295 руб. 73 коп., просроченные проценты – 12 266 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 196 873 руб. 94 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-13), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме 5 364 руб. 36 коп., подлежащая взысканию в пользу истца в размере 2 682 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 435 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий