Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018~М-2774/2018 М-2774/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3283/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Ответчик не произвел выплату истцу, не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи» №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 235 900 рублей, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 235 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 900 рублей, неустойку в размере 99 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 117 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика,находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику о страховом возмещении, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Истец, не согласившись с отказом обратилась в ООО «Марлин Технолоджи» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 235 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил ранее принятое решение об отказе в силе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и представитель истца ФИО3 просили назначить проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключением эксперта ООО «ИТЦ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения правой передней двери автомобиля Мазда 6 г\н № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения – не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 800 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИТЦ «Союз», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение сторонами должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

Экспертным учреждением ООО «ИТЦ «Союз» представлено суду заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ПАО СК «Росгострах» произвел оплату судебно-автотехнической экспертизы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа применив ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на потовые отправления в размере 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 852 рубля (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 11 800 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 27 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева