Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-725/2018;)~М-742/2018 2-725/2018 М-742/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 24 января 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием представителя ответчика – адвоката Беленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 4027 руб. 68 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 4027 руб. 68 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены не причитающиеся денежные средства в указанном размере в виде необоснованно установленной тогда же надбавки за выслугу лет в 10-ти и 15-ти процентных размерах за периоды, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на получение которых военнослужащий в первом случае не имел вовсе, а во втором случае ему за все названное время ежемесячно причиталась к выплате указанная надбавка в 10-ти процентном размере, а также в виде примененных тогда же, в моменты производства названных выплат, к тем же завышенным размерам надбавки за выслугу лет выплат районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Ввиду отсутствия данных о фактическом месте жительства ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат Беленко, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что возможная переплата денежного довольствия ФИО1 произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности со стороны последнего.

Истец - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав мнение представителя ответчика Беленко, исследовав материалы дела, суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска и приложенных к нему материалов, включающих расчетные листки и реестры по выплате ФИО1 денежного довольствия, копий материалов его личного дела, включающих послужной список, его контракт, выписки из приказов статс-секретаря - заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на срочную военную службу, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи призванным из запаса, проходил военную службу по контракту в войсковой части № не на воинской должности ввиду ее невакантности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, приняв дела и обязанности по штатной воинской должности <данные изъяты> той же воинской части, являющейся ракетным боевым кораблем Северного флота, продолжал непрерывно проходить военную службу по контракту, на финансовом обеспечении он состоял в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Учитывая изложенное, а также требования п. «г» ст. 4 «Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011г. №1074, предписывающих исчисление выслуги лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей, для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца), двух и пяти годичные сроки выслуги лет для начисления надбавки за выслугу лет у ФИО1 наступили с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из следующих расчетов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочной военной службы, учитываемой в календарном исчислении – 1 год 00 мес. 00 дн.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту не на воинской должности, учитываемой в календарном исчислении – 1 мес. 11 дн.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту на штатной воинской должности боевого корабля, учитываемой в льготном исчислении (1 мес. за 1,5 мес.) – 10 мес. 19 дн.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту на штатной воинской должности боевого корабля, учитываемой в льготном исчислении (1 мес. за 1,5 мес.) – 3 года 00 мес. 00 дн.

Одновременно с этим, ФИО1 выплачивались следующие размеры надбавки за выслугу лет, а также примененные к ней выплаты районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера, в следующих величинах и ременных периодах, но без учета вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день) ему начислено и выплачено денежное довольствие, в которое входили следующие составляющие: оклад по воинскому званию (далее – ОВЗ) «<данные изъяты>» в размере 5000 руб.; оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – ОВД) по 2 тарифному разряду в размере 11000 руб.; ежемесячная надбавка за выслугу лет (далее – НВЛ) в размере 10-ти процентов и в сумме 1600 руб.; ежемесячная надбавка за службу в районе Крайнего Севера (далее – Северная надбавка) в размере 30 - ти процентов; районный коэффициент за службу в районе Крайнего Севера (далее – РК) в размере 1,4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день) ему начислено и выплачено денежное довольствие, в которое входили следующие составляющие: ОВЗ в размере 5000 руб.; ОВД в размере 11000 руб.; НВЛ в размере 10–ти процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1290 руб. 32 коп.; НВЛ в размере 15-ти процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 464 руб. 52 коп.; Северная надбавка в размере 60-ти процентов; РК в размере 1,4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день) ему начислено и выплачено денежное довольствие, в которое входили следующие составляющие: ОВЗ в размере 5000 руб.; ОВД в размере 11000 руб.; НВЛ в размере 15 - ти процентов и в сумме 2400 руб.; Северная надбавка в размере 60 - ти процентов; РК в размере 1,4.

Согласно положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включающих, надбавку за выслугу лет, устанавливаемую в размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет и 15 процентов - от 5 до 10 лет. При этом, тем же военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом процентных надбавок и коэффициентов

Анализ приведенных правовых норм, с учетом указанных выше обстоятельств дела о достижении ФИО1 выслуги лет в количестве 2 и 5 лет, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ для начисления надбавки за выслугу лет в размерах, соответственно, 10-ти и 15 процентов, позволяет суду прийти к выводу о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 дней), вовсе не имея право на выплату надбавки за выслугу лет, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 9 дней), имея право на выплату надбавки за выслугу лет в 10 процентном размере, в те же временные периоды получал денежное довольствие, с учетом надбавки за выслугу лет, соответственно, в 10-ти процентном и в 15-ти процентном размерах, а также к тем же выплатам в обоих случаях применялся коэффициент и надбавка за службу в районе Крайнего Севера.

При этом, размер таких выплат, которые судом признаются излишними (вовсе не подлежащими производству ФИО1), составляет 632 руб. 75 коп., исходя их расчета: (263 руб. 23 коп. за 3 из 31 дня января 2015 года + 464 руб. 52 коп. за 9 из 31 дня декабря 2016 года и января 2017 года) – 95 руб. в качестве 13-ти процентного НДФЛ.

За основу такого расчета приняты: январь 2015 года (1600 руб. выплаченной НВЛ в 10-ти процентном размере / 31 день января Х 3 дня января Х 30 процентов Северной надбавки Х 40 процентов РК) + ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (800 руб. разницы между фактически выплаченной НВЛ в 15-ти процентном размере в сумме 2400 руб. и положенной к выплате НВЛ в 10-ти процентном размере в сумме 1600 руб. / 31 день декабря 2016 года или января 2017 года Х 9 суммарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХ 60 процентов Северной надбавкиХ 40 процентов РК).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику на сумму 632 руб. 75 коп., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, произошедшем вследствие счетной ошибки, допущенной воинскими должностными лицами при вводе данных в программное обеспечение по выплате денежного довольствия «Алушта».

Согласно данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств (что руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ фактически выполнено по данному делу), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании (что, бесспорно, не доказано в суде). При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Сходное по содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приходя к изложенным выводам, судом также учитывается, что поскольку начисление денежных средств в рассматриваемой ситуации производилось в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «Алушта».

При таких данных суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению частично, на сумму 632 руб. 75 коп., а в удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму 3394 руб. 93 коп. надлежит отказать. При этом, судом учитывается, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ правильно получал надбавку за выслугу лет, соответственно, в 10-ти и в 15-ти процентных размерах, и данная произведенная выплата излишней не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета закрытого административно-территориального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно приведенных норм законов составляет 62 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

1. Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 4027 руб. 68 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации через лицевой счет администратора доходов, открытый в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 632 руб. (шестьсот тридцать два) руб. 75 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств.

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета закрытого административно - территориального образования <адрес> государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) руб. 84 коп., от уплаты которой истец, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

4. В удовлетворении требований истца, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы, превышающей удовлетворенный судом размер, т.е. в оставшейся сумме 3394 руб. 93 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков